Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. N А12-647/2009 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовалось то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки являются недействительными, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности контрагентов, доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товаров у контрагентов являлись экономически необоснованными, что понесенные расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2009 г. N А12-647/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича, г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А12-647/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - ИП Изгаршев Б.Т., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67043126 рублей, пени в сумме 23599517,99 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4156872 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение от 18.12.2008 N 17-17/1-168 признано недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 184640 рублей и соответствующих пеней;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4156872 рублей, как не соответствующее требованиям НК РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя, без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Инспекция и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части доначисления НДС в сумме 66858486 руб., полагая, что в этой части они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворить его жалобу об отмене судебных актов в части признания оспариваемого решения недействительным.

При этом в кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 66858486 руб., и соответствующих пеней, принять в этой части новый судебный акт.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 18.12.2008 N 17-17/1-168 о доначислении НДС в сумме 184640 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 4156872 руб., ввиду их незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению Предпринимателя, первичные документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, утраченные им по обстоятельствам, от него не зависящим и, обнаруженные в период рассмотрения дела в арбитражном суде, были представлены им в суд апелляционной инстанции, однако суд неправомерно их отклонил, признав неотносимыми. Предприниматель считает, что в судом не принято во внимание, что в проверяемом периоде при расчете за поставленную продукцию перечисления денежных средств производилось как через счета третьих лиц по письмам контрагентов, так и непосредственно на расчетные счета контрагентов. При этом расчеты производились как одной суммой (одним платежным поручением), так и в порядке частичной оплаты (несколькими платежными поручениями). При этом стоимость продукции, указанная в счетах-фактурах поставщиков полностью совпадает с суммами денежных средств, указанных в платежных документах по соответствующим поставщикам при их суммировании. Это подтверждается данными, отраженными в книгах покупок по соответствующим налоговым периодам 2004-2006 годов.

По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что подтверждения факта оплаты счетов-фактур за 2004-2006 годы не требовалось с учетом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", утвержденной им учетной политики за 2004-2005 годы "по отгрузке", а также изменениями в налоговое законодательство, согласно которым после 01.01.2006 право на налоговый вычет НДС не связано с оплатой товара поставщику.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А12-647/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления 66717922 рублей (66858486,00 - 140564,00) налога на добавленную стоимость, соответствующих пени с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судами установлено, что решение от 18.12.2008 N 17-17/1-168 принято ИФНС по Центральному району г. Волгограда по результатам проверки налогоплательщика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 годов.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 4156872 рублей. Кроме этого, ему предложено уплатить НДС в сумме 67043126 рублей, пени за неуплату в сумме 23599517,99 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 рублей и соответствующие пени в сумме 298 рублей.

Основанием для вынесения решения о доначислении НДС, пеней, штрафов явилось неподтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ОАО "Пивовар-Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг" первичной документацией. В связи с этим налоговые вычеты определены налоговым органом с учетом фактического наличия счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок, а также полученных по результатам проведения мероприятий по выявлению контрагентов налогоплательщика.

Кроме этого, принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Хмелепродукт", ООО "Агат", ООО "Колос", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиниринг", ввиду наличия признаков недобросовестности указанных контрагентов.

ИП Изгаршев Б.Т., считая данное решение незаконным в части доначисления НДС в размере 67043126 рублей, пени в сумме 23599517,99 рублей, штрафа в сумме 4156872 рублей, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.04.2009 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 184640 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 4156872 рублей.

Инспекция и ИП Изгаршев Б.Т. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления НДС в сумме 66858486 рублей и соответствующей пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, налоговый орган, соответственно, в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Изгаршев Б.Т. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, обнаруженных в период рассмотрения дела в арбитражном суде и подтверждающих его право на получение налоговых вычетов по НДС за 2004-2005 годы по сделкам, совершенным ИП Изгаршевым Б.Т. с ОАО "Пивовар-Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Колос", ООО "Продвижение инжиниринг", (тт. 75-92).

Невозможность представления указанных документов ранее в налоговый орган и в суд первой инстанции, ИП Изгаршев Б.Т. обосновал их утратой, произошедшей по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно, рейдерским захватом предприятия, недопуском ИП Изгаршева Б.Т. на территорию завода.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял названные дополнительные доказательства, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ (по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы ИП Изгаршева Б.Т. и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу Предпринимателя, указав, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства невозможно отнести к доказательствам, подтверждающим факт уплаты НДС поставщикам товара в составе его стоимости.

При этом основанием для отклонения жалобы явился всего лишь один довод апелляционного суда: в представленных платежных документах в графе "Назначение платежа" содержится указание только на оплату по письмам, не имеется указаний на счета-фактуры. Кроме этого, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу чего постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты НДС поставщику товара в составе его стоимости.

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов Предпринимателем представлены в том числе, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции представленные для налоговых вычетов счета-фактуры на предмет их соответствия статье 169 НК РФ не исследовал и не оценил, при проверке законности решения первой инстанции не проверил и не дал оценку деятельности Предпринимателя с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также не исследовал вопрос о том, имело ли место совершение Предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с ОАО "Пивовар-Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг".

Вывод о правомерном отказе в применении налоговых вычетов суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на неполное, по его мнению, оформление платежных поручений (отсутствуют ссылки на счета-фактуры), свидетельствующее о невозможности отнесения дополнительно представленных предпринимателем доказательств к доказательствам оплаты товара, поставленного ОАО "Пивовар-Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг" (тт. 75-92).

Апелляционный суд, указывая на невозможность применения названных доказательств, сослался на платежные поручения, представленные предпринимателем в томах 90-92 настоящего дела и исходил из того, что в названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата и имеется только указание на номера писем, по которым производится оплата, суммы в платежных документах не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Между тем, апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с Порядком заполнения значений реквизитов платежных поручений, приведенным в приложении N 4 к Положению безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле 24 платежного поручения "назначение платежа" указываются: "назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору".

Таким образом, обязательного требования, свидетельствующего о необходимости указания в графе "назначение платежа" номера и даты счета-фактуры не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов (тт. 90-92) свидетельствуют о том, что поле 24 "назначение платежа" названных документов заполнено в полном соответствии с требованиями Положения Центральным Банком Российской Федерации. Указанные платежные документы содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать платежи, а именно, имеют ссылки на наименование товара, периоды поставки товара (оказания услуг), договоры с конкретными юридическими лицами с указанием их ИНН, номера и даты писем, номера и даты счетов, в соответствии с которыми производятся перечисления, суммы платежей с отдельным выделением сумм НДС.

Однако, указав на отсутствие в платежных документах номеров счетов-фактур, апелляционный суд не привел конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не назвал конкретные счета-фактуры, платежные документы, письма и другие доказательства, которые он исследовал и оценил, путем анализа которых пришел к выводам о необоснованности получения налоговой выгоды.

Кроме этого, из материалов дела следует, что объем дополнительно представленных налогоплательщиком документов составил 18 томов (тт. 75-92). Среди дополнительно представленных налогоплательщиком документов в материалах дела имеются: счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ; сведения о движении денежных средств со счетов предпринимателя, открытых в Филиале ОАО "Газпромбанк", ОАО КБ "РусьЮгбанк", Волгоградского ОСБ 8621/100, Волгоградского филиала Банка ОАО "Возрождение" и др.

Налогоплательщиком и налоговым органом относительно представленных дополнительно документов подготовлены анализы и обобщения, в том числе, в форме таблиц.

Однако сведений об исследовании и какой-либо оценки названных документов в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность проверки вновь представленных доказательств, поскольку они налоговому органу не представлялись.

Таким образом, оснований считать, что судом апелляционной инстанции выполнены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, нет.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по эпизодам доначисления НДС, соответствующих пеней, оценить представленные доказательства, их достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии в нормами материального и процессуального права.

В остальной части (отказ в признании недействительным решения в части вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Колос"; признание недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 184640 рублей по контрагентам ОАО "Пивовар-Живое пиво", ООО "Пивовар", ООО "Хмелепродукт", ООО "Продвижение инжиниринг", и соответствующих пеней, штрафа в сумме 4156872 рублей) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб Предпринимателя и Инспекции повторяют ранее приведенные доводы, которые судом первой и судом апелляционной инстанций уже рассматривались и были отвергнуты, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о несоблюдении Предпринимателем условий применения вычетов по НДС в сумме 140564 рублей, получении необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагента - ООО "Колос", и нереальностью сделок с ними.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом период ИП Изгаршев Б.Т. заключал договор с ООО "Колос".

Письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области подтверждено, что ООО "Колос" (ИНН 6813002814) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значится, на налоговом учете не состоит, указанный в счете-фактуре ИНН является несуществующим.

Исходя из положений статьей 49, 52, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом сделки может быть только правоспособное юридическое лицо, которое считается созданным с момента его государственной регистрации. Не зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо не является правоспособным и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оформленные от имени несуществующего юридического лица документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а уплаченные приобретателем товаров (работ, услуг) по такой сделке суммы НДС в составе цены товаров не подлежат вычету.

Кроме этого, счета-фактуры, содержащие ИНН поставщика, который не мог быть присвоен данному юридическому лицу, не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним статьей 169 НК РФ, и также не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что ИП Изгаршев Б.Т., вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей государственной регистрации, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике, поэтому налоговый орган обоснованно не принял к вычету счета-фактуры ООО "Колос", как составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган признал неправомерным применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агат", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиниринг", ООО "Хмелепродукт", в связи чем доначислил 184640 рублей НДС, соответствующие пени, полагая, что названные контрагенты являются недобросовестными, поскольку не представляют отчетность в налоговые органы либо представляют ее с "нулевыми" или незначительными показателями, отсутствуют по юридическим адресам, адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются одни и те же лица, не исполняют обязанности налогоплательщика по представлению документов, истребованных налоговым органом, отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), полученные от вышеперечисленных контрагентов.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа, установив, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделки и расчетов, оприходование приобретенных товаров.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ИП Изгаршевым Б.Т. по названным контрагентам представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные документы.

Факт оплаты и оприходования товаров инспекция не оспаривает. Контрагенты Предпринимателя зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением ИНН, представляли налоговую отчетность в проверяемый период, т.е. являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты предприятия не находятся по своим юридическим адресам, налоговая отчетность ими не представляется либо в ней указаны незначительные суммы, учредители, руководители и главные бухгалтера являются одними и теми же лицами, Предприниматель действовал неосмотрительно заключая с ними сделки судами оценена. Проанализировав данные доводы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией совершения налогоплательщиком указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и ее получения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок Предпринимателя со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы судебные инстанции правомерно признали необоснованными и документально неподтвержденными.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не указано, каким образом непредставление предприятиями-поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ИП Изгаршева Б.Т., как это обстоятельство повлияло на завышение налоговых вычетов.

Доказательства того, что ИП Изгаршев Б.Т. на момент заключения договоров с указанными организациями знал или мог знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр) осуществляется налоговыми органами, а включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Поскольку судебными инстанциями установлено, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты Предпринимателя являлись зарегистрированными юридическими лицами, суды обоснованно исходили из того, что сделки, совершены реальными, правоспособными лицами.

Доказательств подписания счетов-фактур ООО "Агат", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиринг", ООО "Хмелепродукт" неуполномоченными лицами, или их составление с нарушением требований статьи 169 НК РФ, налоговым органом суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки, оформленные от имени ООО "Агат", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиниринг", ООО "Хмелепродукт", являются недействительными, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий, доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товаров у ООО "Агат", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиниринг", ООО "Хмелепродукт" являлись экономически необоснованными, что понесенные расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что у налогоплательщика имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агат", ООО "Эльсинор", ООО "Продвижение инжиниринг", ООО "Хмелепродукт".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным привлечение ИП Изгаршева Б.Т. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установив отсутствие в его действиях вины.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из содержания приведенной нормы права следует, что признаками налогового правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельства, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебными инстанциями установлено, что согласно распоряжению ИП Изгаршева Б.Т. документы финансово-хозяйственной деятельности хранились по месту осуществления его основной деятельности - г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 65, территория завода ООО "Пивовар".

При возвращении ИП Изгаршева Б.Т. на завод после продолжительного отсутствия, ввиду его недопуска на территорию завода ООО "Пивовар", в ходе проведения инвентаризации имущества была обнаружена утеря документов, а именно бухгалтерского архива, в том числе за 2004-2006 года, оргтехники, сырья, оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями ИП Изгаршева Б.Т. 21.11.2007, 29.12.2007 с соответствующими заявлениями в следственное отделение при отделе внутренних дел Ворошиловского района г. Волгограда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности представления всего объема документов для проверки, об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении документов, и, соответственно, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4156872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А12-647/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 18.12.2008 N 17-17/1-168 в части доначисления 66717922 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А12-647/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича, г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.