Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А65-8601/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2009 г. по делу N А65-8601/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медиа Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-8601/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Медиа Сервис", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", г. Набережные Челны, акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва, о признании недействительным договора поручительства,

установил:

открытое акционерное общество "Медиа Сервис", г. Казань (далее - ОАО "Медиа Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", г. Набережные Челны (далее - ООО "Премиум кар"), акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее - АКБ "Абсолют Банк", банк) о признании договора поручительства от 21.11.2007 N 002/п-3 незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статей 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре поручительства, подписанного между АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Медиа Сервис", в котором отсутствуют установленные законом существенные условия для данного вида обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что подписанный между сторонами договор содержит все существенные условия (предмет договора), предусмотренные статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Медиа Сервис", в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВД-тракт", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании кредитного договора от 21.11.2007 N 002/Л/Кз-07 (в редакции изменений от 03.06.2008, от 17.09.2008, от 01.12.2008), заключенного между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Премиум кар" (заемщик), заемщику предоставлялись денежные средства в размере 66500000 руб. со сроком их возврата до 10.04.2009 и уплатой процентов по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Медиа Сервис" (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.11.2007 N 002/п-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО "Премиум кар".

Пунктом 3.2 названного договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и имеет его экземпляр.

Поручительство, согласно пункту 4.1 договора, действует до момента исполнения заемщиком обязательств, но не более 5 лет со дня, которого заемщик должен исполнить обязательства по кредитному договору.

Аналогичные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены между банком и закрытым акционерным обществом "Таттранском-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Соккер Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Лачын Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан Инвест 00", обществом с ограниченной ответственностью "Таттранском+", обществом с ограниченной ответственностью "ТТК техно", обществом с ограниченной ответственностью "Таттранском", индивидуальным предпринимателем Зиннуровым И.З.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009 удовлетворен иск банка о взыскании в солидарном порядке 76435933 руб. с основного должника и поручителей.

ОАО "Медиа Сервис" считая, что договор поручительства является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.

Условия обеспечительного договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении ответственности поручителя.

Поскольку в данном конкретном случае договор поручительства не предусматривает иных условий относительно размера поручительства, действуют правила пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено применение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая дополнительный характер обязательства поручителя.

С учетом этого доводы заявителя жалобы относительно того, что стороны не согласовали в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, основаны на неправильной оценке условий договора.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования условий договора поручительства, в том числе пунктов 1.1 и 3.2, в которых поручитель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которых было выдано поручительство, обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора и доводы ОАО "Медиа Сервис" о том, что в договоре поручительства не указан размер обязательств заемщика, а также сумма вознаграждения банка за предоставленные заемщику денежные средства.

Данные требования ОАО "Медиа Сервис" не основаны на действующих нормах регулирующих порядок заключения договора поручительства.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность по кредитному соглашению взыскана как с основного должника обязательства, так и с поручителей в солидарном порядке.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора поручительства незаключенным после предъявления ему иска кредитором (банка), в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом и нарушением прав ООО "Премиум кар".

Кроме этого предъявление лицом самостоятельных требований, возникших в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ведет к пересмотру судебных актов, состоявшихся по другому делу, в порядке, не предусмотренном законом.

Нарушения в применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-8601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.