Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-6592/2009 Поскольку стоимость имущества должника превышает размер предъявленных ему в ходе ликвидации требований кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, поскольку его требования подлежат рассмотрению и удовлетворению в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-6592/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-6592/2009,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное дорожное управление Советского района г. Казани",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное дорожное управление Советского района г. Казани" (далее - МУП "РЭДУ Советского района г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 по делу N А65-6592/2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "РЭДУ Советского района г. Казани" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что требование об уплате налога за N 3514 вынесено с нарушением срока его выставления, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам необоснованности вывода суда о пропуске им срока принудительного взыскания задолженности по налогам в сумме 320000 руб. Представитель должника поддержал обжалованные судебные акты. Заявил, что имущества у ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения заявленных в ходе ликвидации требований кредиторов, эти требования удовлетворяются, в том числе удовлетворены и заявленные уполномоченным органом требования, за исключением требований на 320000 руб., которое ликвидационной комиссии не поступало.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей уполномоченного органа и должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что должник в соответствии с решением собственника от 06.06.2007 находится в стадии добровольной ликвидации, сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц, сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 04.07.2007 N 26. Стоимость имущества ликвидируемого должника по результатам инвентаризации определена ликвидационной комиссией в 43290847 руб. К должнику в процессе ликвидации кредиторами предъявлены требования на сумму 17343205 руб. 85 коп. долга и 7530698 руб. 72 коп. санкций. В том числе и уполномоченный орган предъявил ликвидационной комиссии требования на сумму 1287665 руб. 12 коп. недоимки и 4050912 руб. 29 коп. санкций, данные требования признаны ликвидатором и включены в реестр.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд явилась недоимка по единому социальному налогу в размере 320000 руб. и 4506475 руб. 97 коп. задолженности по пеням.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом срока предъявления требования об уплате налога N 3514 по состоянию на 15.05.2008 с указанными в нем сроками уплаты налога 15.02.2007, 15.03.2007 и 15.04.2007 ввиду непредставления суду решения от 21.04.2008 N 622, на которое имеется ссылка в требовании. Суд также пришел к выводу, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не наделен правом бесспорного взыскания обязательных платежей, поскольку это противоречит статьей 49 НК РФ и влечет нарушение установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод не противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Иного порядка для удовлетворения требований по обязательным платежам ликвидируемого должника ни ГК РФ, ни НК РФ не установил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст.64 ГК РФ

Следовательно, законодатель установил порядок, в соответствии с которым уполномоченный орган при наличии задолженности ликвидируемого должника по обязательным платежам обязан обратиться с требованием к ликвидационной комиссии, а при отказе в удовлетворении требований либо при уклонении от их рассмотрения спор рассматривается судом. Требования кредиторов удовлетворяются ликвидационной комиссией за счет денежных средств должника.

Бесспорный порядок взыскания задолженности ликвидируемого должника по обязательным платежам, по аналогии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может быть применен только в отношении текущих платежей.

Поскольку обязанность по уплате должником 320000 руб. недоимки по единому социальному налогу, как это указано в требовании налогового органа N 3514, возникла до принятия решения собственником о ликвидации должника, данная задолженность, в случае отказа в признании ее ликвидационной комиссией, могла быть взыскана с должника только в судебном порядке.

О наличии судебного решения о взыскании с должника данной недоимки уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в нарушение требований статьи 41 Закона о банкротстве, не указал, и такого решения не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость имущества должника превышает размер предъявленных ему в ходе ликвидации требований кредиторов (в том числе и с учетом заявленного уполномоченным органом не подтвержденного судебным решением требования о взыскании 320000 руб. недоимки). В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании банкротом ликвидируемого должника, вне зависимости от того, кто обратился с заявлением в суд - должник или кредитор), основанием для обращения в суд с заявлением и для признании такого должника банкротом является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (неоплатность), признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве не применяются.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, поскольку его требования подлежат рассмотрению и удовлетворению в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-6592/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.