Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7022/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-6592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное дорожное управление Советского района г. Казани" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. по делу N А65-6592/2009 (председательствующий Абдуллаев А.Г., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное дорожное управление Советского района г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное дорожное управление Советского района г.Казани" (далее - должник; МУП "РЭДУ Советского района г.Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что имущество должника позволяло погасить имеющуюся задолженность и уполномоченным органом требования кредитора в установленный срок заявлены не были..

В апелляционной жалобе заявитель - ФНС России просит решение суда от 10 июля 2009 г. отменить, признать должника - МУП "РЭДУ Советского района г.Казани" несостоятельным (банкротом), считая, что судом не выяснены все обстоятельства дела, подтверждающие наличие просроченной, непогашенной задолженности по обязательным платежам и отсутствие в настоящее время погасить недоимку по ЕСН в сумме 320 000 рублей.

Заявитель, должник надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 июля 2009 г.

МУП "РЭДУ Советского района г. Казани" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.1993 Инспекцией МНС России по Советскому району г.Казани (ИНН 1660018486, ОРГН 1021603628661),

Постановлением учредителя - исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1247 от 06.06.2007 принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии с назначением С.В. Мясникова ее председателем (т. 3 л.д. 1), сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 26 (128) от 04.07.2007 (т. 2 л.д.1).

23 марта 2009 г. ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании МУП "РЭДУ Советского района г. Казани" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие у должника недоимки по уплате обязательных платежей в размере 320 000 руб. единого социального налога и 4 506 475руб.97коп. пеней по НДС и налога на прибыль за 2008 год.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации если при проведении процедуры ликвидации будет установлено, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 настоящего кодека, т.е. вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом) с применением правил Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 3, 7, 11, 224, 225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 61, 62, 63, 65 Гражданского кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

При этом размер требований кредиторов определяется на основании их заявлений, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса РФ, а также промежуточного ликвидационного баланса, т.е. оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок).

Выше изложенная правовая позиция по оценке законности заявлений о признании банкротом ликвидируемого должника изложена в п. 4.2 Рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 28.03.2008г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал правомерную, основанную на нормах права и представленных документах оценку доводам заявителя.

В ходе проведения ликвидации в установленный срок к должнику предъявлены требования шестью кредиторами на общую сумму долга 17 343 205руб.85коп., а также на общую сумму пеней и штрафов 7 530 698руб.72коп.

Задолженность перед уполномоченным органом составила: недоимка по налогам в размере 1 287 665руб.12коп. и недоимка по пеням в размере 4 050 912руб.29коп., требования уполномоченного органа были признаны ликвидатором и включены в реестр в размере 1 287 665руб.12коп. по налогам и 4 050 912руб.29коп. по пеням по соответствующему заявлению налогового органа исх. N 05-51/026708 от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что недоимка по налогу была погашена, а недоимка по пеням - нет.

Задолженность по единому социальному налогу в размере 320 000 руб., которая является основанием для обращения уполномоченного органа в суд, ликвидатору не предъявлялась и в реестр требований кредиторов, несмотря на период возникновения по итогам налоговых периодов 15.02.2007г., 15.03.2007г. и 15.04.2007г., т.е. до начала процедуры ликвидации, не включалась.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Требование уполномоченного органа исх. N 05-27/017773 от 03.07.2008 (т. 1 л.д. 127) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства предъявления ликвидационной комиссии требования по единому социальному налогу в размере 320 000 руб., так как в этом требовании рассматриваемая недоимка по налогу не указана и отсутствуют доказательства направления данного требования ликвидационной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган не представил доказательств обжалования в установленном порядке действий ликвидационной комиссии, данных ликвидационного баланса (т. 3 л.д. 3) или осуществленной ликвидатором реализации имущества должника.

В результате проведенной после принятия решения о ликвидации инвентаризации, у должника было выявлено имущества на общую сумму 43 290 847руб., что значительно превышает включенную в реестр сумму кредиторской задолженности и подтверждает то обстоятельство, что при обращении заявителем в установленные сроки о включении в реестр суммы недоимки по ЕСН в размере 320 000 рублей, она также могла быть погашена.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006г. N 25, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены судебными решениями либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Требование уполномоченного органа, основанное на недоимке по пеням, не может учитываться при определении признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Однако, из анализа материалов дела можно сделать вывод, что недоимка по ЕСН в сумме 320 000 рублей, основанная на тех документах, которые представлены были уполномоченным органом в суд первой инстанции, не могут быть надлежащим доказательствами, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование недоимки по налогу уполномоченным органом представлены требование об уплате налога N 3514 по состоянию на 15.05.2008 (т. 1 л.д.21), а также, вынесенные в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 253 от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 15-19).

В ст. 49 Налогового кодекса РФ определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В частности, в п. 3 ст. 49 НК РФ указано, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанным документам как принятым с нарушением закона, так как исходя из контекста ст. 49 Налогового кодекса РФ, ст. 64 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию сумм недоимки по налогам с ликвидируемой организации, поскольку это нарушает очередность расчетов с иными кредиторами.

Следовательно, в данном случае недоимка в сумме 320 000 рублей по требованию N 3514 от 15.05.2008г. так же подлежала рассмотрению ликвидатором в целях включения в реестр требований кредиторов.

Судом также правомерно сделан вывод, что установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности обращения в суд по задолженности, указанной в требовании об уплате налога N 3514 по состоянию на 15.05.2008 истек, так как сроками уплаты недоимки по ЕСН в сумме 320 000 рублей являются 15.02.2007г., 15.03.2007г. и 15.04.2007г. (т. 1 л.д. 21) и решения суда, подтвердившего обоснованность данной суммы у заявителя нет.

Требование уполномоченного органа об уплате недоимки в сумме 320 000 рублей может быть расценено как требование кредитора, заявленное после истечения срока, установленной ликвидационной комиссией для их предъявления, которые согласно пунктов 5 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

С учетом изложенного у уполномоченного органа отсутствуют основания обращения в суд с заявлением о банкротстве должника применительно к пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение суда от 10.07.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. по делу N А65-6592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова