Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А65-22701/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку антимонопольный орган не представил суду доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительной меры не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А65-22701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А65-22701/2009,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к федеральному государственному учреждению "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АУТОР", г. Дзержинск, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "Медикком", г. Москва, о признании размещения заказа путем открытого аукциона на поставку средств индивидуальной защиты, государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты недействительными, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" (далее - ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава", ответчик) о признании размещения ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" заказа путем открытого аукциона на поставку средств индивидуальной защиты, государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты от 10.07.2009 N 31 недействительными, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.07.2009 N 31.

Одновременно с подачей искового заявления УФАС по РТ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты от 10.07.2009 N 31, заключенного ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" с обществом с ограниченной ответственностью "Медикком" (далее - ООО "Медикком").

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение государственного контракта повлечет неэффективное использование бюджетных средств и нарушение публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе УФАС по РТ, не согласившись с выводами судов, просит об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009. По мнению заявителя жалобы, исполнение государственного контракта, заключенного с нарушением процедуры, предусмотренной законом о размещении заказов, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов, невозможность восстановления нарушенных прав участников, ущемленных при принятии решения об отказе в допуске.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Медикком" ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, государственным заказчиком - ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" был объявлен открытый аукцион на поставку средств индивидуальной защиты.

Между ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" и ООО "Медикком" был заключен государственный контракт от 10.07.2009 N 31.

Считая, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, выразившееся в недопущении одного из участников к участию в конкурсе, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 10.07.2009 N 31.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что УФАС по РТ не представило суду доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительной меры не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска соответствует закону и материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А65-22701/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.