Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9303/2009

г. Самара

N 11АП-9303/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А65-22701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Зиннатуллина Л.Р. (доверенность от 19.10.2009 N АГ-02/10137),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-22701/2009 (судья И.В. Арукаева) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу N А65-22701/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" о признании размещения ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" заказа путем открытого аукциона на поставку средств индивидуальной защиты недействительным, признании государственного контракта от 10.07.2009 N 31 на поставку средств индивидуальной защиты недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации, в части неисполненных обязательств по государственному контракту от 10.07.2009 N 31 на поставку средств индивидуальной защиты, заключенный ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" с ООО "Медикком".

Одновременно с подачей искового заявления антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 10.07.2009 N 31 на поставку средств индивидуальной защиты, заключенного ФГУ "Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава" с ООО "Медикком".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение государственного контракта повлечет неэффективное использование бюджетных средств и нарушение публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19 августа 2009 года, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения контракта. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

УФАС по Республике Татарстан не представило суду доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы УФАС по Республике Татарстан и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер к случаям приостановления исполнения государственного контракта, следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, в том числе с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения бюджета по расходам.

Согласно части 1 статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан по приведенным в ней доводам.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-22701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Н.Ю. Марчик