Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А55-1053/2009 Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара, составляющей сумму удорожания товара, суды правомерно пришли к выводу, что условия договора предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А55-1053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтехим", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А55-1053/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтехим", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мисма-Рос", г. Миасс Челябинской области, о взыскании 3220240 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мисма-Рос" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: 2560086 руб. 50 коп. долга за поставленные и неоплаченные ответчиком нефтепродукты; 1129549 руб. 63 коп. суммы удорожания поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов, начисленных за период с 22.10.2008 по 16.06.2009 в соответствии с условиями договора; 171767 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 16.06.2009.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по оплате продукции по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2008 N 01/02/2008-МР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2560086 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171767 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 16.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы удорожания поставленных нефтепродуктов в размере 1129549 руб. 63 коп. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что по условиям договора поставки в случае просрочки ответчиком оплаты товара на срок более семи дней истец вправе в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости продукции, что соответствует положениям статьи 424 и статьи 485 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/02/2008-МР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию оговаривается для каждой партии/периода/объема поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 7 (семи) дней поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости продукции из расчета 30 (тридцать) рублей в сутки за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции.

В соответствии с условиями договора, а также приложений согласования цен и объемов поставки истец передал в собственность ответчика продукцию на общую сумму 2930086 руб. 50 коп.

Согласно приложениям ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение десяти календарных дней с даты отгрузки продукции. Отгрузка товара была произведена истцом 12.10.2008 в количестве 119,692 тонн и 31.10.2008 в количестве 57,889 тонн.

Получение ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, и актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.10.2008 на сумму поставки, также подписанному сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара полностью и в срок не исполнил, что послужило основанием для увеличения истцом цены товара на основании пункта 4.1.1 договора на сумму 1129549 руб. 63 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела и не опровергается ответчиком. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ судом взысканы сумма долга в размере 2560086 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171767 руб. 47 коп.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части отказа во взыскании 1129549 руб. 63 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1129549 руб. 63 коп., составляющей сумму удорожания товара, судебные инстанции пришли к выводу, что условия пункта 4.1.1 договора предусматривают неувеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 4.1.1 договора единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по пункту 4.1.1 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания 1129549 руб. 63 коп. увеличения цены продукции из-за несвоевременной оплаты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного права от 28.09.2009 по делу N А55-1053/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.