Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А55-14674/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А55-14674/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А55-14674/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.072009 N 76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 76 о привлечении к административной по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 19.06.2009 при проведении административным органом проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата продавцом Бокаревой В.М. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже растительного масла "Юг Руси" стоимостью 40 руб. покупателю Камбаровой Т.М. в торговой точке, расположенной в ангаре N 1, сетка 3 колхозного рынка, по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 54а, принадлежащей ООО "Малахит".

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.09.2009 от 19.06.2009 N 280, протокол от 22.06.2009 N 280 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.10.2009 N 640 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ООО "Малахит" ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность события правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, прежде всего, на нарушение административным органом процедуры проведения проверки ООО "Малахит".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, в частности, органом внутренних дел.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, при проведении проверки ООО "Малахит" административный орган не привлекал представителя органа внутренних дел, к числу полномочий которых, отнесено, в том числе, и право проведения контрольной закупки.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждение административного органа о приобретении случайным покупателем товара, оплата которого не сопровождалась применением контрольно-кассовой техники, не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора административного органа Вандышева О.В. следует, что 19.06.2009 он участвовал в проверке ООО "Малахит". Покупку товара производила Камбарова В.М., которая находилась в инспекции на общественных работах и пришла вместе с проверяющими.

Оценив показания данного свидетеля в порядке статьи 71 АПК РФ, судом правомерно установлено, что Камбарова В.М., будучи временным работником инспекции, пришла в торговую точку, принадлежащую ООО "Малахит", вместе с сотрудниками административного органа, проводившими проверку, и произвела покупку по их просьбе в целях проверки применения контрольно-кассовой техники. При таких обстоятельствах она не может рассматриваться как случайный покупатель.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "Малахит" контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона в подтверждение события правонарушения.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО "Малахит" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А55-14674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.