Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8408/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-14674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Аксененко А.В., доверенность от 06.05.2009 г. N 04/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 года по делу

N А55-14674/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.07.2009 г. N 76,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, ООО "Малахит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 г. N 76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения контрольно кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что, осуществляя покупку, гр. Камбарова В.М., которая находилась в Инспекции на общественных работах, выступала в роли обычного покупателя, следовательно, не являлась заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 г. при проведении ответчиком проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата продавцом Бокаревой В.М. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже растительного масла "Юг Руси" стоимостью 40 руб. покупателю Камбаровой Т.М. в торговой точке, расположенной в ангаре N 1, сетка 3 колхозного рынка, по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 54а, принадлежащей ООО "Малахит".

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2009 г. N 280, отобраны объяснения у продавца Бокаревой В.М, составлен протокол от 22.06.2009 г. N 280 об административном правонарушении на основании которых Инспекцией вынесено постановление от 02.07.2009 г. N 76 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении и акте проверки, согласно которым покупка товара осуществлена покупателем Камбаровой В.М.

Однако из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора Инспекции Вандышева О.В. следует, что 19.06.2009 г. он участвовал в проверке ООО "Малахит". Покупку товара производила гр. Камбарова В.М., которая находилась в налоговой инспекции на общественных работах и пришла вместе с проверяющими.

Оценив показания данного свидетеля в порядке ст. 71 АПК РФ, судом правомерно установлено, что Камбарова В.М., будучи временным работником Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, пришла в торговую точку, принадлежащую ООО "Малахит", вместе с сотрудниками налогового органа, проводившими проверку, и произвела покупку по их просьбе в целях проверки применения контрольно-кассовой техники. При таких обстоятельствах она не может рассматриваться как случайный покупатель.

Судом также установлено, что Инспекцией для установления факта не применения контрольно-кассовой техники органы внутренних дел не привлекались.

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно ст. 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного акт от 19.06.2009 г. N 280 и протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 г. N 280 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2009 г. по делу N А55-14674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова