Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 г. по делу N А65-15562/2009 Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании освободить занимаемое помещение, поскольку договор аренды содержит все существенные условия, установленные законом, при этом регистрация договора произведена, о чем свидетельствует соответствующая выписка из государственного реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2010 г. по делу N А65-15562/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-1", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А65-15562/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-1", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла", г. Набережные Челны, об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столица-1" (далее - ООО "Столица-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", торговый дом) об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 457 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные челны, ул. Гидростроителей, д. 24 (ГЭС 3/2).

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре аренды, подписанного сторонами, который не содержит всех существенных условий для данного вида обязательств, в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что исключает законность использования ответчиком объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, исследовав условия договора, установила, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не были определены все индивидуализирующие признаки (характеристики) нежилого помещения, которые предоставлялись торговому дому в аренду, кроме этого отсутствовала и государственная регистрация необходимая в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложением N 1 к договору аренды является копия поэтажного плана, изготовленная Бюро технической инвентаризации, на котором отмечены обособленные нежилые помещения, предоставляемые в аренду ответчику, кроме этого договор был зарегистрирован 14.09.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ООО "Столица-1", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Столица-1" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ООО "ТД "Камилла" возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

В целях исследования дополнительных доводов кассационной жалобы, в процессе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.01.2010 16 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Столица-1" (арендодатель) и ООО "ТД "Камилла" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.09.2008, по условиям которого во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 457 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные челны, ул. Гидростроителей, д. 24 (ГЭС 3/2).

Срок аренды установлен с 18.09.2008 по 19.09.2015.

Пунктом 2.1.2 названного договора на арендодателя в течение 330 дней с момента подписания договора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора.

В качестве приложения N 1 к договору аренды сторонами был приложен технический паспорт 1 этажа здания, а также поэтажная экспликация к поэтажному плану строения с указанием помещений и их площади.

Фактическая передача помещений подтверждена актом приема-передачи от 22.09.2008, подписанным сторонами без возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по делу N А65-19673/2009 принято к производству исковое заявление ООО "ТД "Камилла" к ООО "Столица-1" о понуждении к исполнению обязательств по государственной регистрации договора аренды от 18.09.2008.

Определением того же суда от 30.09.2009 по названному делу производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отказа истца от иска, в связи с государственной регистрацией договора 07.09.2009 по заявлению сторон.

ООО "Столица-1" считая, что поскольку договор аренды не считается заключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить нежилые помещения.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы относительно того, что использование арендатором нежилых помещений на основании действующего договора аренды исключает право арендодателя требовать их освобождения, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 453 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме этого, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, а также к договору аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды, заключенный на срок менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53.

Анализ, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Столица-1", являясь собственником нежилого строения - аптека, общей площадью 694,9 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2008 серии 16-АА N 594137), по договору аренды от 18.09.2008 предоставляло во временное пользование и владение торговому дому часть нежилых помещений общей площадью 424,1 кв. метров.

В целях индивидуализации нежилых помещений стороны определили в качестве приложения N 1 к договору аренды поэтажный план (выписка из технического паспорта на аптеку N 8) и кадастровый паспорт, в которых отмечены (заштрихованы) нежилые помещения, предоставляемые в пользование ООО "ТД "Камилла".

Следует отметить, что 15.06.2009 комиссией ООО "Столица-1" производился осмотр нежилых помещений фактически используемых ответчиком, при этом каких-либо неясностей относительно характеристик нежилых помещений и их индивидуализации у арендодателя не возникло.

В соответствии со статьей 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции по рассматриваемому делу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по делу N А65-19673/2009 было принято исковое заявление ООО "ТД "Камилла" к ООО "Столица-1" о государственной регистрации сделки.

Таким образом, разрешая спор по данному делу, судебная инстанция в нарушение требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановила производство до принятия судебного акта по другому делу о понуждении государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что договор аренды содержит все существенные условия, установленные законом, при этом регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Татарстан 07.09.2009, о чем свидетельствует соответствующая выписка из государственного реестра.

Условиями договора аренды (пункт 2.1.2) предусмотрена обязанность арендодателя произвести его государственную регистрацию.

Не учтены арбитражным судом первой инстанции и те обстоятельства, что ООО "Столица-1" обратилось с требованием о выселении ответчика из занимаемых помещений по основанию пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на не исполнение собственных обязательств по государственной регистрации договора.

При данных обстоятельствах не подлежат защите требования юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А65-15562/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.