Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А72-2987/2008 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у истца по взысканию неосновательного обогащения не соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 декабря 2009 г. по делу N А72-2987/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2009 г. N А72-2987/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 по делу N А72-2987/2008,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, областного государственного унитарного предприятия "Ульяновский лесхоз", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 981677 руб. 59 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области об истребовании из чужого незаконного владения федерального недвижимого имущества - помещений площадью 679,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Подлесная, д. 24 и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1079928 руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.10.2008, 93063 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 17.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 исковые требования Территориального управления Росимущества по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2009 решение от 10.11.2008 и постановление от 15.01.2009 по делу N А72-2987/2008 были отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 07.07.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика о замене ответчика правопреемником, заменил ответчика - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, на правопреемника - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующий нормам права, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании 03.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 07.12.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным, несоответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделанным без учета указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 29.04.2009.

Как следует из материалов дела, первоначально спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Подлесная, 24, было внесено в реестр федерального имущества в 1999 г. на основании представленных Комитетом по лесу Ульяновской области документов.

При этом следует отметить, что спорное административное здание по ул. Подлесная, 24 занимало до ликвидации Агентство лесного хозяйства по Ульяновской области и Комитет по лесным ресурсам недро и водопользованию Ульяновской области по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.02.2006 N 302-595.

На данных площадях в настоящее время располагается Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, которое неоднократно обращалось в адрес Территориального управления Росимущества по Ульяновской области о передаче спорной площади в аренду.

Спорное здание в процессе многочисленных реорганизаций органов (учреждений) контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов из федеральной собственности не выбывало.

В настоящее время спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Подлесная, 24, находится на балансе и в оперативном управлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Ульяновской области от 29.02.2008 N 57-р учтено в реестре федерального имущества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что судом не исследованы и не оценены в достаточной степени требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172991 руб. 71 коп., составляющих: 1079928 руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.10.2008, 93063 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 17.10.2008, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2008 по день фактического исполнения решения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что без исследования указанных обстоятельств выводы судов необоснованны.

При новом рассмотрении дела, суд в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указания суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 120, 296 ГК РФ.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Истцом необоснованно произведен размер платы за пользование чужим имуществом на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р, с учетом базовой ставки, утвержденной ежеквартальным приказом Госстроя России.

Делая вывод об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующего и не дал никакой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, опровергающим данный вывод.

Так в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области указано об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о спорном объекте недвижимости по состоянию на 21.10.2008 (л.д. 5, т. 4).

В месте с тем, из содержания части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у истца по взысканию неосновательного обогащения за заявленный период с 01.01.2007.

Кроме того, неправомерное использование ответчиком федерального имущества привело к недополучению федеральным бюджетом определенной суммы за его использование. Администратором доходов федерального бюджета по данным платежам является собственник имущества (в лице территориального органа) в силу приложения N 4 к Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов". Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.09.2006 N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 АПК РФ" указал, что уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что с требованием о неосновательном обогащении вправе обращаться лишь Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области не соответствует вышеперечисленным нормам закона и не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен по неполно исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и установить все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку документальным доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом указаний кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос правильности исчисления платы за пользование федеральным имуществом, представленного истцом и оценки доводов ответчика о несоответствии расчета неосновательного обогащения требованиям действующего законодательства.

В случае повторной проверки судебных актов необоснованные выводы суда и неполное выяснение всех обстоятельств являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в иной суд округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 по делу N А72-2987/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.