Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2009 г. по делу N А12-13416/2009 Апелляционным судом правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку административный орган, не уведомив надлежащим образом законного представителя общества о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершил существенное нарушение процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2009 г. по делу N А12-13416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 июля 2011 г. N А12-13416/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А12-13416/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой, г. Волжский Волгоградской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой, г. Волжский Волгоградской области (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону (далее - Региональное отделение ФСФР в ЮФО, административный орган) от 5 июня 2009 г. N 58-09/282/пн о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных ОАО "Геленджикагрокурортстрой" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения ФСФР в ЮФО от 5 июня 2009 г. N 58-09/282/пн о привлечении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех процессуальных прав общества и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2009 г., на основании протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009 г. N 58-09-297/пр-ап, Региональным отделением ФСФР в ЮФО вынесено постановление N 58-09/282/пн о привлечении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что в нарушение требований, установленных "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, общество не обеспечило доступность, в течение установленных сроков, следующей информации, в сети Интернет: устава акционерного общества, годового отчета акционерного общества за 2006-2007 года, бухгалтерской отчетности за 2006-2007 года, банковских реквизитов расчетного счета эмитента для оплаты расходов на изготовление копий документов.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на нарушение административным органом процессуальных прав общества при привлечении его к административной ответственности.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод суда апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17003/2008 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсант" от 25 апреля 2009 г. за N 75, в которой также указан адрес для направления требований: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законным представителем общества является конкурсный управляющий Пушнова Е.С., которой корреспонденция должна направляться по адресу: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган, неуведомив надлежащим образом законного представителя общества о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершил существенное нарушение процессуальных прав ОАО "Геленджикагрокурортстрой" при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А12-13416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.