Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А49-4601/2008 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку представленное суду заключение является письменным доказательством, в связи с чем у суда не было процессуальных оснований для отказа в его исследовании по мотивам отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности и неизвещения истца о проводимых исследованиях. Соответственно, данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А49-4601/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А49-4601/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Пенза, к администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, при участии третьего лица - Управление финансов Каменского района Пензенской области, г. Каменка, о взыскании 350000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Каменского района Пензенской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены полностью.

С администрации в пользу ООО "Возрождение" взыскан долг в сумме 350000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции отменено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО "Возрождение" взыскан долг в сумме 350000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее в пользу ООО "Возрождение" долга в сумме 350000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание акт экспертного исследования от 12.08.2009 N 700/16, мотивируя это тем, что ООО "Возрождение" не извещалось о времени, месте и факте проведения данного исследования, а лицо, его производившее не предупреждалось об уголовной ответственности.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу ООО "Возрождение" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт верным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 13.04.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 12.05.2008, заключенного между ООО "Возрождение" (истец) с администрацией (ответчик), действующим от собственного имени, предметом которого является капитальный ремонт первого этажа здания, занимаемого ответчиком.

Муниципальным контрактом определена, стоимость работ в сумме 4078007 руб. 50 коп. и объем подлежащих выполнению работ, согласованный сторонами в локальном сметном расчете.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания администрации в соответствии с вышеназванным контрактом.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на завышении объема фактически выполненных работ, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным сметной документацией.

Стороны 02.10.2008 составили акт обследования законченного капитального ремонта 1 этажа здания администрации, в котором указали на имеющиеся недостатки к качеству выполненных работ, отметив, что объем выполненных работ не проверялся (л.д. 82 т. 1). 12.12.2008 составили акт приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту 1 этажа здания администрации по фактическим объемам и качеству, в котором указали на исправление истцом недостатков по качеству выполненных работ, а также согласовали фактический объем выполненных работ по укладке плиточных полов и полов из ламината, укладке пластиковых плинтусов, монтажу потолка "Армстронг" и "сапожка", а также радиаторных решеток, оконных и дверных откосов, ниш и арок, монтажу гипсокартонных стен и оклейке стен обоями.

Ответчик также заявил о завышении истцом стоимости использованных при ремонте материалов, представив расчет стоимости фактически использованных истцом материалов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 56, т. 1). Почерковедческая экспертиза не была проведена вследствие неоплаты ответчиком счета экспертного учреждения.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не дал какой-либо оценки доводам ответчика о несоответствии указанного в акте приемки выполненных работ от 26.06.2008 фактическому объему выполненных работ, определенному сторонами в акте приемки от 12.12.2008.

Апелляционный суд, дав оценку акту приемки работ от 12.12.2008, указал, что замечаний по качеству выполненных работ из акта не усматривается. Однако суд не дал оценки определенному данным актом объему выполненных истцом работ в совокупности с объемами работ, указанными в акте приемки от 21.05.2008, отказал в оценке представленного ответчиком акта экспертного исследования, составленного Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которым стоимость фактически выполненных истцом работ определена в 1902506 руб., указав на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности и отсутствие извещения истца о факте производства исследования.

Заказчик, подписавший акт приемки выполненных подрядчиком работ, не лишен возможности оспаривать в суде объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик представил доказательства, подтверждающие его доводы о завышении в акте от 25.06.2008 фактического объема выполненных истцом работ, и оценку данным доказательствам ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дал, указав только на исправление истцом допущенных нарушений качества выполненных работ.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключение экспертного учреждения, в котором эксперт, основываясь, в том числе и на актах приемки работ от 25.06.2008 и от 12.12.2008, пришел к выводу о стоимости выполненных на первом этаже здания администрации работ в 1902506 руб.

Данное заключение не является заключением эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, несмотря на заявленное ответчиком в первой инстанции ходатайство, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных истцом работ, и к порядку проведения данных исследований не применяются положения части 2 статьи 83, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное суду заключение является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований для отказа в его исследовании по мотивам отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности и неизвещения истца о проводимых исследованиях. Если ответчик, вопреки требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл данного доказательства перед иными участвующими в деле лицами, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но суд обязан исследовать такие доказательств вне зависимости от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его довод о несоответствии объемов работ, указанных в акте приемки от 25.06.2008, положенном истцом в основание иска о взыскании с ответчика задолженности, фактическим объемам выполненных работ, а также доказательства, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ.

Суд, вопреки требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам. Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильное решения, и, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены, как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции, учитывая и наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных апелляционным судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о несоответствии объема выполненных работ, указанных в акте от 25.06.2008, фактическому объему выполненных работ по капитальному ремонту здания администрации, и представленным ответчиком доказательствам, обосновывающим данный довод. При этом истец вправе представлять доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе и путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможном объединении данного дала в одно производство с делом N А49-4600/2008, по спору между теми же сторонами и одному контракту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А49-4601/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.