Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-4061/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А49-4601/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А49-4601/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Пенза,

к администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область,

третье лицо - Управление финансов Каменского района Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область,

о взыскании 350 000 руб.

с участием:

от истца - представитель Котова Л.В., доверенность от 28.07.2009г. (до перерыва),

от ответчика:

- представитель Киселева М.С., доверенность от 15.07.2009г., N 5, удостоверение N9,

- представитель Щученков В.В.. доверенность от 15.08.2009г., N 10 (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Каменского района Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область, о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-4601/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Пенза, удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отнесены на ответчика. С администрации Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскан долг в сумме 350 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 23 июля 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А49-4601/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 августа 2009 года на 09 час. 35 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу, по доводам в ней изложенным, возражали против удовлетворения исковых требований, представили акт экспертного исследования от 12 августа 2009 года.

Представитель истца настаивали на удовлетворение исковых требований, считали представленный акт не надлежащим доказательством, т.к. истец не был извещен о факте производства исследования.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, производившего исследование, с целью подтверждение подлинности исследования.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворение ходатайства, т.к. у суда не возникает сомнений в подлинности акта экспертного исследования, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 года возобновлено производство по делу N А49-4601/2008 и назначено к судебному разбирательству на 08 апреля 2009 года, 11 час. 30 мин. (т.1, л.д.130).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 5 ст. 156 Кодекса при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

08 апреля 2009 года в отсутствие ответчика и третьего лица состоялось судебное заседание (т.1, л.д. 131-132), по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д. 133).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении копии определения суда о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству от 02 апреля 2009 года ответчику и третьему лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 122 Кодекса в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Листы дела за номерами 129 и 130 первого тома не могут служить доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, поскольку не содержат информацию ни о времени и месте судебного разбирательства, ни наименования адресата, а также не отражают содержание переданного сообщения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела 08 апреля 2009 года в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания администрации Каменского района Пензенской области в соответствии с муниципальным контрактом от 12 мая 2008 года.

Согласно муниципальному контракту от 12.05.2008г. истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту здания администрации Каменского района Пензенской области.

В подтверждение выполнения ремонтных работ на сумму 350000 руб. истец представил односторонний акт приемки выполненных работ за июнь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 года. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил суду, что первоначально ответчик отказался принять и подписать акты формы КС-2, КС-3 за июнь 2008 года. Впоследствии указанные акты были переданы ответчику вместе с сопроводительным письмом за номером 25. Однако акты ответчиком истцу не были возвращены.

Ответчиком оспаривалось объем и качество спорных работ.

Сторонами был произведен контрольный осмотр спорного объекта, в результате которого были выявлены отдельные недостатки в работе. В доказательство устранения выявленных недостатков истцом представлен двухсторонний акт приемки-передачи выполненных работ от 12.12.2008 года (л.д.92-94).

Из содержания данного акта следует, что замечаний по выполненным истцом работам не имеется.

Акт экспертного исследования от 12 августа 2009 года не может быть принят судом, т.к. истец не только не извещался о времени и месте производства исследования, но и не извещался о факте производства исследования. Данный факт ответчиком не опровергался, что отражено в протоколе. Лицо, производившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности. Сторонам было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны отказались от производства экспертизы, ответчик пояснил, что считает достаточным доказательством представленный акт исследования.

Между тем, в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что подпись со стороны ответчика на муниципальном контракте от 12.05.2008г. не может принадлежать исполняющему обязанности главы администрации Хамзину Р.А. не может быть принят, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что муниципальный контракт от 12 мая 2008 года со стороны ответчика подписан надлежащим лицом.

Факт выполнения работ на сумму 350000 руб. подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Согласно раздела 3 контракта ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, по мере поступления средств из бюджета Каменского района Пензенской области, но не позднее 30 числа каждого месяца 2008 года. Однако, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет сумму 350000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга ответчик не представил.

Принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом по муниципальному контракту, ответчиком не оплачены, руководствуясь ст.309,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 350000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований в разумных пределах.

Судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в данном случае разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. с учетом характера спора, сложившейся практики, а также отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и требованиями норм НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года по делу N А49-4601/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" долг в сумме 350 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10500 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.208 N 140.

Возвратить Администрации Каменского района Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2009 N 11784.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.А.Терентьев В.А. Морозов