Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2010 г. по делу N А65-7977/2008 Постановление суда по делу о взыскании солидарно долга за выполненные подрядные работы в части взыскания долга с заказчика и отказа в иске к инвестору отменено, поскольку обязанность по исполнению денежного обязательства по оплате выполненных работ лежит на инвесторе вне зависимости оттого, что данный договор направлен на исполнение обязательства заказчика, возникшего из договора простого товарищества. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, поскольку постановление принято законным составом суда, так как в деле имеется определение о замене судьи в связи с отпуском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А65-7977/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 июля 2009 г. N А65-7977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-7977/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Мехподряд", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Основа L", г. Казань, о взыскании 2101088,69 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Мехподряд" (далее - ООО "Мехподряд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно "ЭКСПО - регион Закамье" (далее - "ЭКСПО - регион Закамье") и обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - ООО "ВИП-Строй") о взыскании солидарно 2101088 руб. 69 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 по делу N А65-7977/2008 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 1751088 руб. 69 коп., в остальной части в иске отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Основа L" (далее - ООО "Основа L"). Постановлением апелляционного суда от 17.03.2009 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "ВИП-строй" в пользу истца солидарно взыскано 1751088 руб. долга, в остальной части иска, в том числе в требованиях к ООО "Основа L" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "ЭКСПО - регион Закамье" в пользу истца взыскано 1751088 руб. 69 коп. долга. В иске к ООО "ВИП-строй" и к ООО "Основа L" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ЭКСПО - регион Закамье" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв новое решение о взыскании долга с ООО "ВИП - Строй". Считает, что суд неправомерно взыскал с него сумму долга, так как им обязательства по договору подряда были исполнены полностью путем передачи имущества, оставшегося после демонтажа. Денежное обязательство по оплате выполненных подрядных работ в силу договора возникло у ООО "ВИП-Строй" и не было им полностью исполнено. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не было исполнено вытекающее из договора простого товарищества обязательство по внесению в качестве вклада земельного участка, так как ООО "ВИП-Строй" на данном земельном участке ведет строительные работы. Заявил также о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о рассмотрении дела незаконным составом суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 22.10.2007 между истцом (подрядчик), ООО "ЭКСПО - регион Закамье" (заказчик) и ООО "ВИП - Строй" (инвестор) заключен договор подряда, во исполнение которого истец обязался произвести демонтаж незавершенного строительством здания школы юных моряков. Предусмотренные договором работы выполнялись подрядчиком, и были приняты заказчиком и инвестором по актам приемки работ за ноябрь и декабрь 2007 год. Акт приемки выполненных подрядчиком работ за январь 2008 год заказчик и инвестор не подписали. Акт был направлен заказчику и инвестору, однако мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3001088 руб. 69 коп. Договором предусмотрена оплата работ путем передачи ему материалов, полученных в результате демонтажа, и денежными средствами.

В оплату выполненных истцом работ ему от ООО "ЭКСПО - регион Закаье" переданы материалы, оставшиеся от демонтажа здания, стоимость которых оценена сторонами в 350 000 руб., а также от ООО "ВИП-Строй" перечислено 900000 руб. Стоимость неоплаченных работ составила 1751088 руб. 69 коп.

При этом ответчиками 13.08.2007 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось объединение вкладов для строительства жилого комплекса "Междуречье". Требование истца о солидарной ответственности ответчиков, как сторон в договоре простого товарищества, основано на статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом указания в договоре подряда на то, что ООО "ВИП-Строй" финансирует выполнение подрядных работ на основании ведения совместного строительства многофункционального жилого комплекса "Междуречье".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления связи между заключением договора подряда с осуществлением сторонами договора простого товарищества деятельности по строительству многофункционального жилого комплекса, либо с исполнением обязательств ООО "ЭКСПО - регион Закамье" по внесению вклада в общее имущество товарищей путем предоставления для строительства находящегося в его владении земельного участка.

В зависимости от этого обстоятельства подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для солидарной ответственности товарищей (ответчиков) по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 22.10.2007, но не о лице, на которое договором подряда возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что демонтаж здания школы юных моряков был необходим для исполнения ООО "ЭКСПО - регион Закамье" его обязательств по внесению вклада в общее имущество товарищей, вытекающее из договора о совместной деятельности от 13.08.2007, а не с осуществлением сторонами договора о совместной деятельности строительства многофункционального жилого комплекса.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В деле отсутствует акт приемо-передачи земельного участка, как вклада в общее имущество. Договором о совместной деятельности не предусмотрена передача в качестве вклада в общее имущество товарищей земельного участка вместе с находящимся на нем незавершенным строительством зданием школы юных моряков. Если бы такое условие было предусмотрено договором простого товарищества, то незавершенное строительством здание подлежало в силу статьи 1043 ГК РФ передаче в общую собственность товарищей, и в этом случае решение о сносе здания могло быть принято совместно товарищами или товарищем, уполномоченным действовать от их имени (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ). В этом случае решение о сносе (демонтаже) здания и заключение в этих целях договора подряда явилось бы действием всех товарищей, и неисполнение обязательств по договору подряда повлекло бы их солидарную ответственность в силу статьи 1047 ГК РФ.

Однако, поскольку у ООО "ЭКСПО - регион Закамье" отсутствовало обязательство по внесению в качестве вклада незавершенного строительством здания, следовательно - и решение о его сносе было принято данным лицом, как его владельцем, и договор подряда был им заключен для достижения этой цели. Товарищи не несут солидарной ответственности по обязательствам отдельного товарища.

При этом снос здания являлся необходимым условием для исполнения обязательства товарища (ООО "ЭКСПО - регион Закамье") по внесению его вклада в общее имущество, а не с ведением общих дел товарищества.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 1047 ГК РФ основания для солидарной ответственности товарищей по обязательствам, предусмотренным договором подряда от 22.10.2007.

Апелляционный суд, установив, что демонтаж здания был необходимым условием для исполнения обязательства ООО "ЭКСПО - регион Закамье", взыскал долг, возникший из договора подряда, с данного лица.

Данный вывод не соответствует статьям 307, 308 ГК РФ.

В данном случае обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло из договора подряда от 22.10.2007. Каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, и является должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу. Договором от 22.10.2007 с учетом согласованного сторонами протокола разногласий предусмотрено, что оплату выполненных истцом работ путем передачи имущества, оставшегося от разборки здания, производит ООО "ЭКСПО-регион Закамье", а финансирование работ, то есть оплату их в денежной форме, производит ООО "ВИП-Строй". ООО "ЭКСПО - регион Закамье" исполнило обязательство по оплате выполненных истцом работ способом, предусмотренным договором подряда - путем передачи истцу по накладной от 25.04.2008 N 1 материалов, оставшихся после демонтажа здания, на сумму 350000 руб. (том 1 лист дела 92). Между тем денежное обязательство по оплате выполненных подрядных работ договором возложено на ООО "ВИП-Строй", и оно исполнено только частично - путем оплаты истцу 900000 руб. Следовательно, и обязанность по исполнению денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в силу договора лежит на ООО "ВИП-Строй" вне зависимости от того, что данный договор направлен на исполнение обязательства ООО "ЭКСП - регион Закамье", возникшего из договора простого товарищества от 13.08.2007.

Тот факт, что договор подряда направлен на исполнение обязательства ООО "ЭКСПО - регион Закамье", и не связан с осуществлением совместной деятельности товарищами, исключает применение статьи 1047 ГК РФ, как основание для привлечения товарищей к солидарной ответственности, но не прекращает обязательств ООО "ВИП-Строй", возникших из договора подряда, и не возлагает исполнение данных обязательства на ООО "ЭКСПО - регион Закамье".

Мотивы принятия на себя денежных обязательств перед истцом по договору подряда ООО "ВИП-Строй" не имеют значения. Если результатом исполнения данного договора явились убытки ООО "ВИП-Строй" или неосновательное обогащение ООО "ЭКСПО - регион Закамье", такой спор подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 307, 308 ГК РФ), что повлекло удовлетворение иска за счет ненадлежащего ответчика, и является основание для частичной отмены постановления апелляционного суда.

Иск подлежит удовлетворению за счет ООО "ВИП-Строй", при этом предусмотренных статьями 322, 1047 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ООО "ЭКСПО - регион Закамье" и ООО "Основа L" не имеется.

Не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по мотивам незаконного состава суда (как об этом указал заявитель жалобы), так как в деле имеется определение о замене судьи Деминой Е.Г. в связи с отпуском, на судью Балакиреву Е.М. (том 3 лист дела 59), постановление принято законным составом суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ВИП-Строй". Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-7977/2008 в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" и отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Мехподряд" 1751088 руб. 69 коп. долга.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" отказать.

В части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Основа L" постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.