Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А06-1686/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления оставлена без удовлетворения, поскольку при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком указанных действий, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 декабря 2009 г. по делу N А06-1686/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А06-1686/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконным отказа органа местного самоуправления от 11.02.2009 N 01-279/09 в приобретении арендуемого нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее - ИП Голованова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет) выразившегося в непринятии решений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению предпринимателя от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений г. Астрахани просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ИП Голованова С.Н., полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Астрахани на надлежащего - Комитет имущественных отношений города Астрахани.

Как видно из материалов дела, 19.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Головановой С.Н. был заключен договор N 11356 на аренду муниципального нежилого строения, согласно которому арендатору было передано в арендное пользование нежилое помещение в подвале дома 12/12 по ул. Володарского/Халтурина. Общая площадь арендуемого нежилого помещения N 001 составляет 509,8 кв.м и не превышает норму 2000 кв.м, определенную Законом Астраханской области от 14.10.2008 N 68/2008-ОЗ "О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности".

Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 04.08.2007 N 177 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" на 2005-2009 годы, спорное нежилое помещение включено в указанный прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Предприниматель по своей инициативе направила 12.01.2009 в Комитет имущественных отношений города Астрахани заявление, в котором со ссылкой на Закон N 159-ФЗ просила предоставить ей преимущественное право приобретения нежилого помещения N 001, в строении литер АА1 в д. 12/12 по ул. Володарскогого/ул. Ахматовская г. Астрахани с общей площадью 509,8 кв.м в рассрочку на 7 лет.

21 января 2009 года Комитет поступившее от ИП Головановой С.Н. письмо от 12.01.2009 переадресовал в МУП "Уют", владеющее указанным помещением на праве оперативного управления, указав в сопроводительном письме, что в адрес предприятия направляется обращение предпринимателя о реализации права преимущественного выкупа арендуемого нежилого помещения.

В связи с отправкой заявления предпринимателя в адрес МУП "Уют" какого-либо решения по данному заявлению Комитетом не принималось.

Полагая незаконным бездействие Комитета, нарушающее права и законные интересы заявителя, как лица, изъявившего желание реализовать преимущественное право приобретения арендованного нежилого помещения, ИП Голованова С.Н. обратилась арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет бездействовал, поскольку предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ действия в соответствии с заявлением ИП Головановой С.Н. совершены не были.

Комитет в кассационной жалобе заявляет, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили, что заявление ИП Головановой С.Н. соответствует требованиям части 2 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ и является обращением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого ею недвижимого имущества. По мнению Комитета, данное заявление не соответствовало требованиям закона, и рассматривать его в рамках Закона N 159-ФЗ и принимать одно из действий, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 указанного Закона, у Комитета оснований не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок подачи заявления о реализации преимущественного права регламентирован статьей 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которому оно должно быть направлено в уполномоченный орган. В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ к уполномоченным отнесены органы, обладающие властными полномочиями в сфере регулирования публичных отношений: органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ не установлена форма заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Довод Комитета об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным его бездействия обоснованно не был принят апелляционным судом.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Комитетом действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, материалы дела не содержат.

Частью 4 названной статьи Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что заявление ИП Головановой С.Н. от 12.01.2009 по своему тексту содержит волеизъявление предпринимателя реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность со ссылкой на Закон N 159-ФЗ.

Комитет обязан был возвратить заявление ИП Головановой С.Н. в месячный срок в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ только в случае, если она не является субъектом малого предпринимательства и отчуждение арендуемого ею имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами. Однако по этим основаниям заявление ИП Головановой С.Н. возвращено ей не было. В нарушение требований статьи 9 Закона N 159-ФЗ Комитет письмом от 21.01.2009 направил заявление ИП Головановой С.Н., которое он расценил как обращение субъекта малого предпринимательства о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества, в МУП "Уют", владеющее данным помещением на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Уют" в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ вправе осуществить возмездное отчуждение арендатору недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Уют" на праве оперативного управления, не соответствует Закону N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования ИП Головановой С.Н. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А06-1686/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.