Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А55-16651/2006 Кассационные жалобы по делу о признании права собственности оставлены без удовлетворения, поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а истец не доказал обратное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А55-16651/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 25 сентября 2009 г. N А55-16651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", г. Самара, закрытого акционерного общества "СамараДорпроект ДВИ", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А55-16651/2006,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернешнл", г. Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц: Макаровой Лины Александровны, г. Самара, товарищества собственников жилья "Теплый стан", г. Самара,

установил:

решением от 25.01.2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания") о признании права собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв.м, расположенного на десятом этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 2.

Постановлением от 20.08.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, истец и третье лицо - закрытое акционерное общество "СамараДорпроект ДВИ" (далее - ЗАО "СамараДорпроект ДВИ") в своих кассационных жалобах просят его отменить как несоответствующее нормам права.

По мнению истца, апелляционная жалоба Макаровой Л.А принята апелляционным судом и рассмотрена в нарушении положения части 1 статьи 257, статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемое решение суда не могло нарушить прав последней, поскольку право собственности Макаровой Л.А. на квартиру зарегистрировано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, товарищество собственников жилья "Теплый стан" (далее - ТСЖ "Теплый стан") неправомерно исключено судом из числа третьих лиц. Считает вывод апелляционного суда противоречащим закону, судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

ЗАО "СамараДорпроект ДВИ" также в своей кассационной жалобе указывает на незаконное исключение его апелляционным судом из числа третьих лиц по настоящему делу, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает таких полномочий у суда.

Макарова Л.А. и ТСЖ "Теплый стан" не согласны с доводами кассационных жалоб по мотивам, изложенным в их отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 04.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалов дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены на основании статей 218, 219, 223, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием заключенных договора от 14.02.2005 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительного соглашения от 10.05.2005 N 1 к нему, договора от 13.04.2005 и дополнительного соглашения от 10.05.2005 N 1 к нему, а также невозможностью во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности. Вывод суда обоснован признанием ответчиком исковых требований и наличием доказательств, подтверждающих оплату определенной сторонами доли нежилого помещения.

Отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2009, принятыми по делу по иску Плеханова М.Ю., Макаровой Л.А. и др. к открытому акционерному обществу "Инстройпроект ДВИ", обществу с ограниченной ответственностью "ДРСК", третьим лицам: ТСЖ "Теплый стан", Самарскому Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральная БТИ", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, установлено, что договоры от 14.02.2005 и 13.04.2005 (с дополнительными соглашениями от 10.05.2005), заключенными между ОАО "Инстройпроект ДВИ" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРСК", повлекли неблагоприятные последствия в виде нарушения законных прав и интересов жильцов дома в части обеспечения жизнедеятельности и безопасности при использовании газового оборудования, лифтов, электрического оборудования, средств телекоммуникации, а заключение ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "ДРСК" договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения на 10 этаже, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, не соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, спорное нежилое помещение не может считаться объектом недвижимости применительно к положению статьи 130 ГК РФ, истцом обязательства по оплате доли в полном объеме не выполнены.

В обосновании своего вывода апелляционным судом также указано, что недействительная сделка в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не может служить основанием возникновения права собственности у истца на спорную долю в виде нежилого помещения.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на материалах дела и правильном применении норм права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, являются преюдициальными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.05.2009 признаны недействительными договоры от 14.02.2005 и 13.04.2005, на которых истец основывает свои исковые требования. Данным решением судом установлено, что спорное нежилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Следовательно, права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество не может служить самостоятельным объектом прав. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ), данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2009 по иску о признании договоров от 14.02.2005 и 13.04.2005 недействительными.

Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а истец не доказал обратное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новым требованием, выбрав иной способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы Макаровой Л.А. и разрешении спора, отклоняются судом как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пункт 13 указанного постановления содержит указание на невозможность отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что обжалуемое решение суда затрагивает права заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно принял к производству и рассмотрел данную жалобу.

Принятие апелляционной жалобы к производству направлено на защиту оспариваемых прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в дело.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно неправомерного исключения судом из числа третьих лиц по делу - ЗАО "СамараДорпроект ДВИ" также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку отказ в удовлетворении неправомерных требований не нарушает права и интересы последнего, как собственника доли в нежилых помещений.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, из кассационных жалоб не усматривается.

Принятое апелляционным судом постановление является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А55-16651/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.