Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А49-6489/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое оставлена без удовлетворения, поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности жильцов дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Такое согласие отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А49-6489/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букина Олега Васильевича, г. Заречный Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Букина Олега Васильевича к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

индивидуальный предприниматель Букин Олег Васильевич (далее - Букин О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными приказа от 29.06.2009 N 237/2п администрации г. Пензы об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41-47, в нежилое, а также о понуждении ответчика перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 28,7 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41-47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 58 АА 562705.

Заявитель 13.05.2009 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41-47, в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам издан приказ от 29.06.2009 N 237/2п "Об отказе в переводе помещений N 1-4 в квартире N 47 жилого дома N 41 по улице Рахманинова в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных".

Считая данный отказ незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу установленных по делу обстоятельств возможность перевода спорного жилого помещения в нежилое без нарушения установленных норм и правил отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки квартиры N 47 в доме N 41 по ул. Рахманинова под торгово-офисные помещения в г. Пензе следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в офисные помещения.

В то же время из названного рабочего проекта и заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 08.05.2009 N 278-09 следует, что наружные стены дома N 41 по ул. Рахманинова сложены из стеновых панелей заводского производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что устройство дверного проема во внешней несущей стене дома N 41 по ул. Рахманинова в г. Пензе запрещено приведенными выше нормами Правил, в связи с чем доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Это обстоятельство в силу норм части 2 статьи 22 ЖК РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.

Давая оценку представленным предпринимателем заключениям различных служб, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не учитывают вышеназванных норм и не опровергают выводы суда.

Так, заключение по обследованию технического состояния квартиры N 47 дома N 41 по ул. Рахманинова г. Пензы ООО ПРСРП "Формула" ВОГ содержит выводы о возможности реконструкции помещений при соблюдении мер предосторожности, исходя из обследования фактического состояния помещения без ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда.

Заключение от 08.05.2009 N 278-09 Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (в настоящее время данная организация ликвидирована на основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 N 14-3/5) касается лишь соответствия представленного на согласование архитектурного проекта исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям. Из этого заключения также не следует, что архитектурный проект проверялся на соответствие градостроительным нормам и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее жилой дом, так и несущие конструкции дома. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме N 11 по ул. Кулакова. Такое согласие отсутствует, в связи с чем отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.

Решение об отказе принято в виде приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 29.06.2009 г. N 237/2п, что соответствует порядку принятия такого рода решений, установленному Постановлением Главы администрации г. Пензы от 18.04.2006 N 367 (с последующими изменениями и дополнениями).

Названный приказ, а также действия администрации г. Пензы по направлению уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 17.07.2009 N 8-2ф-178 являются, в силу вышеизложенного, законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 288 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.