Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А12-5903/2009 Кассационная жалоба по делу об обязании исполнить договор оставлена без удовлетворения, поскольку после принятия и оплаты выполненных подрядных работ истец приобрел право собственности на результаты выполненных ответчиком работ, в том числе и на использованные материалы. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу аттракционов, документации, касающейся их эксплуатации, что не отрицается истцом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А12-5903/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зиннуровича, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А12-5903/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зиннуровича, г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу, г. Волжский, Волгоградской области, об обязании исполнить договор, признании права собственности и взыскании 666420 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Давлидгильдеев Ренат Зиннурович (далее - истец, ИП Давлидгильдеев Р.З.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ефименко А.М.) об обязании ответчика исполнить договор от 04.05.2008 и поставить "Паровозик "Малыш" и "Паровозик "Веселая радуга" со всеми документами, предусмотренными договором, о признании за ним права собственности на "Паровозик "Малыш" и "Паровозик "Веселая радуга", а также о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 490820 руб. и убытков в сумме 208600 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по дел судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 и постановление апелляционного суда от 06.10.2009 отменить, ссылаясь на их несоответствие нормам процессуального и материального права, неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 0405, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству и разработке аттракционов: "Паровозик "Малыш" с тремя вагончиками (место эксплуатации - парки г. Ростов-на-Дону) и "Паровозик "Веселая радуга" с двумя вагончиками (место эксплуатации - г. Темрюк).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора в состав указанных аттракционов входит тяговой агрегат - мини-трактора КМЗ-012Ч, приобретаемый исполнителем; съемный кожух для трактора КМЗ-012, камуфлированный под паровоз, изготавливаемый исполнителем, и прицепные вагоны.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора для аттракциона "Паровозик "Малыш" - 24.05.2008, для аттракциона "Паровозик "Веселая радуга" - до 11.06.2008.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка-передача аттракционов от исполнителя к заказчику осуществляется по акту-накладной после поступления суммы в размере 1287580 руб. Одновременно с передачей аттракционов, заказчику передаются паспорта изготовителя с регистрацией собственника аттракциона.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств истец по платежным поручениям от 05.05.2008 N 68 и от 19.05.2008 NN 1, 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1287580 руб., а ответчик изготовил и передал истцу два аттракциона, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение принятых ответчиком на себя по договору обязательств, а именно непредставление документов, подтверждающих право собственности на тяговой агрегат - мини-трактор КМЗ-012Ч (паспорта самоходных машин), используемый при изготовлении аттракционов, отсутствие которых препятствует эксплуатации последних.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора от 04.05.2008 N 0405 обязательств по изготовлению и передаче истцу двух аттракционов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу одновременно с передачей аттракционов, определен в пункте 4.2 договора от 04.05.2008 N 0405.

Арбитражными судами установлен факт изготовления ответчиком и передачи истцу аттракционов, являющихся предметом договора от 04.05.2008 N 0405, а также необходимой технической документации в соответствии со статьей 726 ГК РФ (паспорт аттракционов, паспорт трактора КМЗ-012Ч, инструкция по эксплуатации трактора КМЗ-012, паспорт дизеля, руководство по эксплуатации), который не отрицается истцом.

В силу положений статьи 223 ГК РФ после принятия и оплаты выполненных подрядных работ истец приобрел право собственности на результаты выполненных ответчиком работ, в том числе и на использованные материалы.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу аттракционов "Паровозик "Малыш" с тремя вагончиками и "Паровозик "Веселая радуга" с двумя вагончиками, документации, касающейся их эксплуатации, что не отрицается истцом, а также положения статьи 223 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Давлидгильдеев Р.З.

При этом арбитражные суды также правомерно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ИП Ефименко А.М. к ответственности в виде убытков вследствие непредставления доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Доводы истца о невозможности эксплуатации аттракционов по причине непредставления ответчиком паспортов самоходных машин (трактора КМЗ-012Ч), наличие которого, в силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, подлежат отклонению, поскольку учитывая целевое назначение создаваемых ответчиком в соответствии с условиями договора от 04.05.2008 N 0405 объектов (аттракционов), их участие в дорожном движение исключено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А12-5903/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.