Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 12АП-7138/2009

г. Саратов

Дело N А12-5903/2009

резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Давлидгильдеев Р.З. (паспорт), Бурлова Е.М., по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика - Кириллова С.В., по доверенности от 23.05.2009;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Р.З., (г. Ростов на Дону),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года,

по делу N А12-5903/2009, судья В.Ф. Тазов,

по иску индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Р.З., (г. Ростов на Дону),

к индивидуальному предпринимателю Ефименко А.М.,(г. Волжский Волгоградской области),

об обязании исполнить договор, признании права собственности и взыскании убытков в общей сумме 666 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Давлидгильдеев Р.З. (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко А.М. об обязании ответчика исполнить договор от 04.05.2008 и поставить два паровозика со всеми документами, предусмотренными договором, признании за ним права собственности на два паровозика - "Малыш" и Веселая радуга", взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 490 820 руб. и убытков в сумме 175 600 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков до 280 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27 июля 2009 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0405, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по производству и разработке аттракционов - паровозик "Малыш" с тремя вагончиками и паровозик "Веселая радуга" с двумя вагончиками.

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.2. договора оба паровозика состоят из тягового агрегата - мини-трактора КМЗ-012Ч, приобретаемого исполнителем, съемного кожуха для трактора КМЗ-012, камуфлированного под паровоз, изготавливаемого исполнителем, и прицепных вагонов.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1. договора.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что приемка-передача аттракционов от исполнителя к заказчику осуществляется по акту-накладной после поступления суммы в размере 1 287 580 руб. Одновременно с передачей аттракционов, заказчику передаются паспорта изготовителя с регистрацией собственника аттракциона.

Свои обязательства по договору стороны исполнили - заказчик перечислил исполнителю необходимую сумму в размере 1 287 580 руб., а исполнитель изготовил и передал заказчику два паровозика - "Малыш" и "Веселая радуга".

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку договору, заключенному сторонами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Свои обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом, заказчик перечислил исполнителю необходимую сумму в размере 1 287 580 руб., а исполнитель изготовил и передал заказчику два паровозика - "Малыш" и "Веселая радуга". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после принятия выполненных работ и их оплаты обязательство по договору N 0405 от 04.05.2008 прекратилось его надлежащим исполнением, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить договор от 04.05.2008 и поставить два паровозика со всеми документами.

Из материалов дела также следует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) являются сторонами договора подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик выполнил работы и сдал истцу, а последний принял их и оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также о взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу А12-5903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин