Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-32718/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решения и требования налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А55-32718/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 июля 2010 г. N А55-32718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, по делу N А55-32718/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительными решения и требования,

установил:

открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.09 N 13-43/1-54/22777 и требования от 07.10.09 N 51.

В целях обеспечения иска общество обратилось суд с заявлением о приостановлении действий оспариваемого решения и требования до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении действия решения от 23.07.09 N 13-43/1-54/22777 и требования от 07.10.09 N 51 отменено. Ходатайство в указанной части удовлетворено. Действие оспариваемых ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что вынесенный судебный акт противоречит нормам налогового законодательства и нарушает единообразие в применении законодательства о налогах и сборах, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказан факт затруднительного исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом сумм налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и налоговых санкций до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу в случае отказа в удовлетворении требований совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2009 по делу N А55-32718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.