Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными пунктов решения налогового органа удовлетворена, поскольку судами установлено, что спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям налогового законодательства, налоговый орган не представил доказательств тому, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителями контрагентов, тем более что он не является специалистом - графологом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 октября 2009 г. N А65-15123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." (г. Альметьевск),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-15123/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." (г. Альметьевск) о признании незаконными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения от 20.04.2009 N 02-11/34 и пунктов 2, 3, 4 требования от 27.05.2009 N 5158 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 20.05.2009 N 337,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 20.04.2009 N 02-11/34 и пунктов 2, 3, 4 требования от 27.05.2009 N 5158 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.05.2009 N 337.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судами обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 21.11.2008.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме, начислению соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом указано неправильное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по данному налогу в сумме 6212208 руб. в связи с подписанием счетов-фактур и других документов от обществ с ограниченной ответственностью "Гранстрой" (далее - ООО "Гранстрой") и "ЭлитСтройЦентр" (далее - ООО "ЭлитСтройЦентр") неустановленными лицами.

29 мая 2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, спорное решение налогового органа было оставлено без изменения и являлось основанием для направления в адрес общества требования от 27.05.2009 N 5158 об уплате налога, пени, штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС, подписаны не руководителями контрагентов, выставивших эти счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Степашкина А.В. и Сергеева Е.А., значащихся в учредительных документах контрагентов руководителями, и заключением эксперта о том, что подписи названных лиц в спорных счетах-фактурах исполнены не этими лицами.

Арбитражные суды предыдущих инстанций со ссылкой на пункт 6 статьи 169 НК РФ пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако судами не учтено, что налоговым органом не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается. Поскольку в спорном решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал о том, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности названных выше контрагентов, поскольку договоры и другие документы были подписаны лицами, указанными в учредительных и регистрационных документах, свои обязательства по договорам контрагенты выполняли качественно. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур не руководителями организаций только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.

Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Арбитражным судом также установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ, с которыми не могут справиться работники заявителя, привлекались иные работники, что усматривается из объяснений Борисенкова Э.О. и Бухарова Н.А. Факт реального выполнения работ, по которым налогоплательщик претендовал на налоговые вычеты, ни налоговым органом, ни судами предыдущих инстанций не оспаривался и не опровергнут.

Арбитражные суды в обжалуемых судебных актах констатировали неподтверждение факта реального выполнения строительно-монтажных работ именно работниками ООО "Гранстрой" и ООО "ЭлитСтройЦентр".

Однако налоговый орган в ходе проверки не выяснял, не устанавливал и не проверял, кто выполнял строительно-монтажные работы для налогоплательщика, который в спорный период с участием названных контрагентов выполнил работы по строительству пяти этажного десяти квартирного жилого дома по адресу: г. Альметьевск, ул. Тельмана; жилого дома по ул. Ленина, дом 2 в р.п. Карабаш; по капитальному ремонту школы N 11 в г. Альметьевске, детского сада N 49, реконструкции школы N 11 в г. Альметьевске; ремонту АЗС N 78 в г. Альметьевске; реконструкции объектов электроснабжения НГДУ "Иркеннефть"; реконструкции СИКН N 20 на Карабашском ТП; реконструкции АЗС N 10 в г. Альметьевске; по строительству конноспортной школы на территории ипподрома в г. Альметьевске; капитальному ремонту очистных сооружений Карабашской УКПН N 15461, капитальному ремонту зданий и сооружений НГДУ "Иркеннефть"; реконструкции административного здания НГДУ "ЕН"; реконструкции СИКН 200 на Карабашском ТП.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, налоговым органом не представлено. Привлечение налогоплательщиком работников со стороны арбитражными судами под сомнение не ставится.

Добросовестное выполнение своих обязательств по договорам, принятие вышеуказанных объектов заказчиками, фактическая (безналичная) оплата вместе с выделенными суммами НДС работ, выполненных не самим обществом, судами предыдущих инстанций также не ставятся под сомнения.

Достоверность представленных налогоплательщиком платежных документов не вызывала сомнений ни у налогового органа, ни у суда.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Фактически понесенные обществом затраты не оспаривались налоговым органом. Судами факты приема на учет выполненных работ и факты реальной оплаты налогоплательщиком стоимости, приобретенных работ и услуг (т.е. факты реальности финансово-хозяйственной деятельности) под сомнение не поставлены, равно как и факты сдачи выполненных работ, услуг, объектов заказчикам и получение оплаты от них.

Не учтено судами и то обстоятельство, что ни одна норма главы 21 НК РФ не содержит требования непосредственного общения руководителей организаций, заключающих хозяйственные договоры.

Помимо того, что судами неправильно применены положения приведенных выше норм налогового законодательства, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указывается, что оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом доказательств извещенности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях требований налогового законодательства, о недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Ни налоговым органом, ни судами не поставлены под сомнение получение обществом до заключения спорных договоров от контрагентов документов, подтверждающих их надлежащую государственную регистрацию, постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, получение лицензий на производство строительно-монтажных работ. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций не представлены.

Фактически судами установлено, что спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не представил доказательств тому, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителями контрагентов, тем более что он не является специалистом - графологом.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности также не соответствует изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, подлежащих отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-15123/2009 отменить. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." требования о признании незаконными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  16 по Республике Татарстан от 20.04.2009 N 02-11/34 и пунктов 2, 3, 4 требования от 27.05.2009 N 5158 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.05.2009 N 337 удовлетворить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.К.И.Д." из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.