Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А72-6802/2008 Дело о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суду следовало проверить обоснованность расчета и руководствоваться вышеуказанным постановлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А72-6802/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июля 2009 г,8 февраля 2011 г. N А72-6802/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 по делу N А72-6802/2008,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск, о взыскании 509955 руб. 35 коп., при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, Министерства экономики Ульяновской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

установил:

товарищество собственников жилья "Левобережное" (далее - ТСЖ "Левобережное", истец) обратилось и Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 363918,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости тепловой энергии в горячей воде, потребленной в октябре-декабре 2005 года и в январе 2006 года, 126036,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ульяновска, Министерство экономики Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации (мэрии) г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009, решение арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго"), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с УМУП "Теплоком" в пользу ТСЖ "Левобережное" 603216,80 руб. неосновательное обогащение за период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, 76306,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 25.11.2009, с 26.11.2009 по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМУП "Теплоком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в части взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между УМУП "Теплоком" (энергоснабжающая организация), ТСЖ "Левобережное" (потребитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ульяновска (комитет) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно условиям которого ответчик обеспечивает отпуск истцу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (далее тепловая энергия и теплоноситель) через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; истец принимает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим теплоотопления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Указанный договор снабжения тепловой энергией в горячей воде заключен в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: пр. Авиастроителей, 10; б. Киевский, 19, б. Киевский, 17, б. Киевский, 15.

Объем тепловой энергии и теплоносителя стороны согласовали п. 2.1 указанного договора. Этим же пунктом был установлен тариф на горячее водоснабжение и отопление - 339 руб. за 1 Гкал и 6,12 руб. за 1 т.

Ответчик взял на себя обязанность отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области для потребителей, приравненных к населению (п. 2.6 договора).

Разногласий по количеству поставленной энергии стороны не имеют, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком.

Истец считает, что ответчик неправомерно применил с октября по декабрь 2005 года и в январе 2006 года тариф на тепловую энергию в размере 439 руб. за 1 Гкал (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и стоимость теплоносителя в размере 7,45 руб. за 1 т (с НДС), в январе 2006 г. тариф в размере 544,57 руб. за 1 Гкал (с НДС) и стоимость (теплоносителя в размере 15,34 руб. за 1 т (с НДС).

По мнению истца следовало применить тариф, установленный договором в размере 339 рублей (с НДС) за 1 Гкал, и стоимость теплоносителя в размере 6,12 руб. (с НДС) за 1 т.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик взял на себя обязанность отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области для потребителей, приравненных к населению (пункт 2.6 договора).

При определении стоимости потребленных энергоресурсов ответчик руководствовался тарифами, установленными решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 18.11.2005 N 107 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям г. Ульяновска, на 2006 год" и решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17.10.2005 N 65 "Об установлении платы за услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Теплоком" на 2006 год". Стоимость теплоносителя ответчик определил исходя из тарифов, рекомендованных решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.01.2006 N 02 "О расчетах теплоснабжающих организаций с потребителями, не имеющими приборов учета, в 2006 году" - 15,34 руб. (с НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8314/06-29/366, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2008, применение УМУП "Теплоком" к ТСЖ "Левобережное" названных тарифов признано необоснованным. Суд установил, что при расчетах с ТСЖ "Левобережное" в 2006 г. следует руководствоваться ценами, согласованными сторонами в договоре, а именно 339 руб. за 1 Гкал и 6,12 руб. за 1 тонну. При этом суд установил, что у ТСЖ "Левобережное" имеется в собственности квартира и оплата потребленной этой квартирой тепловой энергии должна осуществляться по тарифу 544,57 руб. за 1 Гкал, 6,12 руб. - за 1 тонну. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16152/08 в передаче в Президиум данного дела отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из принципа преюдициальности фактов, установленных в рамках дела N А72-8314/06, а также правомерно сделал вывод, что ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа сторонам необходимо руководствоваться тарифом на тепловую энергию, согласованном в договоре. Также потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, цена на химводоочистку является договорной и не может быть установлена решением тарифного органа, так как не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик излишне получил от истца 603216,80 руб.

Вывод суда первой инстанций о наличии неосновательного обогащения у ответчика следует признать обоснованными.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суду следовало проверить обоснованность расчета и руководствоваться вышеуказанным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене на основании частей 1,2 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 по делу N А72-6802/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отправить на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 по делу N А72-6802/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.