Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 11АП-2182/2009

24 апреля 2009 г.

Дело N А72-6802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Алексеева Л.Г., доверенность N 17 от 02.02.2009 г.,

Косоногова В.В., председатель, паспорт,

от ответчика - Шестерина Ю.Д., доверенность N 640/ю-6/08 от 21.07.2008 г.,

Головлева О.В., доверенность N 640/ю-01/09 от 11.01.2009 г.,

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации (мэрии) г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу

N А72-6802/2008 (судья Спирина Г.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Левобережное", г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом города Ульяновска,

Министерства экономики Ульяновской области,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации (мэрии) г. Ульяновска, о взыскании 509 955 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Левобережное", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) "Теплоком" о взыскании 363918 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшую в связи с переплатой стоимости тепловой энергии в горячей воде, потребленной в октябре-декабре 2005 г. и в январе 2006 г.; 126 036 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2005 г. по 30.09.2008 г.; а также 20000 руб. судебные расходы истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ "Левобережное", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Левобережное" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель УМУП "Теплоком" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу N А72-6802/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2005 г. между УМУП "Теплоком" (Теплоснабжающая организация), Товариществом собственников жилья "Левобережное" (Потребитель), и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска (Комитет) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, по условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск Потребителю тепловой энергии в горячей воде и теплононоситель через муниципальные тепловые сети от поставщика в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; Потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим теплоотопления в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и производит оплату за их использование по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу на оплату оказанных услуг счета-фактуры N 2535/414 от 31.10.2005 года на сумму 5842 руб. 12 коп., N 2389/414 от 31.10.2005 на сумму 311 028 руб. 29 коп., N 2871/414 от 30.11.2005, на сумму 71064 руб. 27 коп. (перерасчет), N 2870/414 от 30.11.2005 на сумму 475209 руб. 27 коп., N 3252/414 от 31.12.2005 на сумму 422 380 руб. 20 коп., указав в счетах-фактурах стоимость 1 Гкал 372 руб. 03 коп. (без НДС), стоимость теплоносителя 1 т - 6 руб. 32 коп. (без НДС); счет-фактуру N 267/414 от 31.10.2005 года на сумму 913 693 руб. 70 коп. (в которой указана стоимость 1 Гкал - 461 руб. 50 коп. (без НДС), теплоносителя - 13 руб. 00 коп. за 1 т (т. 1 л.д. 40-49). Всего выставлено на общую сумму 2 057 089 руб. 31 коп.

Платежными поручениями N 232 от 30.11.2005, N 231 от 30.11.2005, N 5 от 16.01.2006, N 7 от 17.01.2006, N 18 от 26.01.2006, N 11 от 23.01.2006, N 38 от 07.03.2006 (т. 1 л.д. 50-56), истец оплатил тепловую энергию в количестве 3 992,27 Гкал и теплоноситель в количестве 15 259,20 т на общую сумму 1 810 684 руб. 35 коп. (с НДС) за вычетом возмещений выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению категориям граждан, вошедшим в региональный регистр, имеющим право на меры государственной социальной поддержки в соответствии с Законом Ульяновской области от 30.11. 2004 г. N086-30 "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области" и проживающим в ЖСК, ТСЖ и ТИВК в рамках договора N 219 от 25 марта 2005 г. заключенного между Комитетом социальной защиты населения администрации Заволжского района рода Ульяновска, Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" и ТСЖ "Левобережное"

При этом разногласий по количеству поставленной энергии стороны не имеют, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик неправомерно применил с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. тариф на тепловую энергию в размере 439 руб. за 1 Гкал (с НДС) и стоимость теплоносителя в размере 7,45 руб. за 1 т (с НДС), в январе 2006 г. тариф в размере 544,57 руб. за 1 Гкал (с НДС) и стоимость (теплоносителя в размере 15,34 руб. за 1 т (с НДС). Полагает, что следовало применить тариф установленный договором в размере 339 рублей (с НДС) за 1 Гкал, и стоимость теплоносителя в размере 6,12 руб. (с НДС) за 1 т.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8314/06-29/366.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8314/06-29/366 установлено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2008г. оставлено без изменений (том 1 л.д. 77-81, 82-87).

Определением от 23.12.2008г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8314/06-29/366 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказано (том 3 л.д. 38-41).

При этом в определении указано, что при расчетах за отпущенную в период с февраля по август 2006 г. тепловую энергию товарищество исходило из тарифа, утвержденного постановлением городского комитета по регулированию цен от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчетах размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" в размере 34,99руб. за 1 куб.м. Суды обоснованно исходили из того, что при расчетах с товариществом не подлежит применению тариф, установленный областным регулирующим органом для юридического лица - генерирующей компании. Суды учли, что обязательства товарищества перед теплоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами - членами товарищества.

Указанный вывод соответствует пункту 15 Правил N 307 (том 3 л.д. 39). Довод предприятия о наличии дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали тариф на тепловую энергию в размере 382,03 руб. за 1 Гкал и стоимость теплоносителя в размере 6,32 руб. за 1 тонну, отклоняется.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что данное доказательство не было предметом исследования судов предыдущих инстанций. Установленные обстоятельства дела, исследование и оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанцией. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. Ссылка предприятия на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8396/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, не признавая предъявленные требования, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2006 по делу N А72-1056/06-23/37 с ТСЖ "Левобережное" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 12 069 руб. 58 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по июль, сентябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 3). При этом в счетах-фактурах за данный период указана стоимость Гкал - 372 руб. 03 коп. (без НДС), или 439 руб. с НДС за 1 т теплоносителя -6 руб. 32 коп. (без НДС) или 7 руб. 45 коп. с НДС (т. 2 л.д. 7-9)

Однако суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что оценка применения тарифа, установленного решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 28.06.2005 N 06 была дана Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-1056/06-23/3 7 по иску УМУП "Теплоком" о взыскании с ТСЖ "Левобережное" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль, сентябрь 2005 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия договора между сторонами возник спор о тарифах, подлежащих применению.

При этом истец указывает, что общая сумма, которую следовало оплатить истцу по договору N 1174 от 15.03.2005 г. за спорный период (с применением тарифов установленных в договоре 339 руб. за 1 Гкал и 6 руб. 12 коп. за 1 тонну теплоносителя) составляет 1 446 765,82 рубля.

По расчету истца, переплата за тепловую энергию в горячей воде в спорный период составляет 363 918,52 руб., данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 135, п. 1 ч.1 ст. 137, п. 4 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья (ответчик) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ТСЖ.

Тепловая энергия поставлялась "Теплоснабжающей организацией" для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пр. Авиастроителей, д. 10, б-р Киевский, д. 19, б-р Киевский, д. 17, б-р Киевский, д. 15. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.4. Устава "Товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам Товарищества, если иное не зафиксировано в договорах между жилищно-коммунальными предприятиями и товариществом или организацией, управляющей общим имуществом в кондоминиуме, на основе которого создано товарищество".

Согласно п. 12.2 Устава "высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества".

Суд первой инстанции установил, что имеется дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2005 к договору N 1174 от 15.03.2005, подписанное представителями истца и ответчика и скрепленное их печатями, согласно которого ориентировочный годовой расход теплоэнегрии "Потребителю" на отопление - 2125,6 Гкал/год; на ГВС - 3864,8 Гкал/ год; подпитка - 59459,9 т/год; стоимость за периоде 24.10.2005 по 23.10.2006 по тарифу на 01.10.2005 (1 Гкал - 372, 01 руб., 1 т - 6,32 руб.) составляет 2604395 руб. 10 коп.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска письмом от 28.10.2005 N 6136 подтвердил согласование дополнительного соглашения к договору (т.2 л.д. 2).

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению.

Согласно Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым региональные энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по вопросам, отнесенным данным Законом к их полномочиям.

Согласно статье 12 Закона (в редакции Федерального закона от 11.02.1999 N 33-ФЗ) региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Тариф на тепловую энергию в размере 339 руб./Гкал был установлен решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 28.09.2004 N 82.

В данное решение решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 25.06.2005 N 06 с 1-го июля 2005 года были внесены изменения, а именно был утверждён тариф в размере 439 руб./Гкал.

В связи с протестом Прокуратуры Ульяновской области от 20.09.2005 N 07-06-05 решением Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 4.10.2005 N 9 перечисленные решения Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области были признаны утратившими силу с 4 октября 2005 года.

Таким образом, льготный тариф на тепловую энергию, установленный для населения, в размере 339 руб./Гкал утратил силу уже с 01 июля 2005 года. С данного времени потребители, относящиеся к группе "Население" рассчитывались по тарифу в размере 439 руб./Гкал.

С 04 октября 2005 года потребители, относящиеся к группе "Население" должны рассчитываться за потреблённую теплоэнергию по общим тарифам, установленным для теплоснабжающих организаций.

Таким образом, льготный тариф для населения в размере 339 руб./Гкал с 01 июля 2005 года не может быть применён при расчётах между сторонами - УМУП "Теплоком" и ТСЖ "Левобережное".

Как указано ранее, УМУП "Теплоком" подавая тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, является транспортирующей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным городским тепловым сетям.

Тепловая энергия в период октябрь - декабрь 2005 г. закупалась УМУП "Теплоком" у ОАО "Ульяновскэнерго" по договору N 501 от 23.10.2003, в январе 2006 г. у ОАО "Волжская ТГК" по договору N 70200т от 01.01.2006, в том числе на нужды отопления и горячего водоснабжения ТСЖ "Левобережное".

Согласно счетам-фактурам ОАО "Ульяновскэнерго" стоимость поставляемой тепловой энергии с января по декабрь 2005 года составляла на основании Решения Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 29.11.2004 N 157 - 351,7 рублей за Гкал без НДС (415 рублей с НДС).

В тоже время, в соответствии с п.57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договора ценам.

Так, в период с октября по декабрь 2005 года на основании счетов-фактур ОАО "Ульяновскэнерго" N 3967/ц от 31.10.2005, N 4378/ц от 30.11.2005, N 4868/ц от 31.12.2005 УМУП "Теплоком" оплатило стоимость теплоносителя, в том числе по цене 10 рублей (без НДС) за тонну.

Указанная цена теплоносителя (ХОВ) была утверждена Прейскурантом ОАО "Ульяновскэнерго" N 09-01 -73/УЭ на нужды ГВС населения г. Ульяновска.

В январе 2006 года согласно счету-фактуре ОАО "Волжская ТГК" N 646000311/7020020 от 31.01.2006 УМУП "Теплоком" оплатило стоимость теплоносителя по цене 12 рублей за тонну.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку расчеты ответчик производил по действовавшим в тот период тарифам, то у него отсутствует неосновательное обогащение.

Истец также подтвердил, что населению возвращена сумма, фактически уплаченная жильцами истцу и превышающая сумму, оплаченную ТСЖ "Левобережное" ответчику по выставленным по счетам-фактурам.

Т.е. суммы, собранные истцом с населения превышали суммы, выставляемые ответчиком. Таким образом, потерпевшими в случае переплаты могут быть физические лица, а не истец, который перечисляет ответчику денежные средства, собранные с населения, а не свои собственные.

Разница в сумме образовалась именно в связи с разным порядком исчисления сумм, подлежащих уплате населением ТСЖ "Левобережное" и ТСЖ "Левобережное - ответчику.

Не могут быть приняты доводы истца и о том, что представленные им сведения не отражают фактическую картину запрошенных сведений о суммах, начисленных населению, в связи с тем, что начисления могут содержать задолженность отдельных граждан за предыдущий период, а при расчете по индивидуальным приборам учета расчет может производиться не ежемесячно.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает, что расчет составлен истцом, самостоятельно, представленный истцом для примера расчет задолженности с нарастающим итогом не может быть принят судом во внимание, поскольку включает в себя начисления за каждый период отдельно.

Как следует их представленных истцом решений мирового судьи Заволжского района, истец взыскивал задолженность за коммунальные услуги с членов ТСЖ. Как следует из пояснений самого истца, задолженность взыскивалась по тем же тарифам, по которым за соответствующий период оплачивало остальное население. Доказательств перерасчета населению истец суду не представил.

Истцом представлен протокол N 1 от 28.07.2006, которым утверждено: "тариф на отопление: круглогодичное 9-08 руб., сезонное - 15-56 руб., тариф на горячее водоснабжение: 1 м3 - 34-99 руб., с 1 чел. 136-48 руб. (постановление городского комитета по регулированию цен и тарифов от 07.02.2006 N 7/03-01)", то есть выше, чем требует истец.

По сообщению Комитета ЖКХ в соответствии с постановлением главы города Ульяновска от 27.01.2005 N 114 "Об утверждении Положения о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для отдельных групп потребителей, за счет средств бюджета г. Ульяновска" финансирование разницы в тарифах на тепловую энергию, организациям для ТСЖ осуществлялось через Комитет ЖКХ в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Ульяновска.

Финансирование осуществлялось по мере поступления денежных средств из городского бюджета на основании акта выполненных работ, подписанного "Потребителем" и "Теплоснабжающей организацией".

В бюджете города на 2005 год на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ТСЖ, с учетом изменений было предусмотрено 56733,8 тыс. руб.

Свои договорные обязательства Комитет ЖКХ выполнил в полном объеме. Перечисление денежных средств УМУП "Теплоком", составляющих оплату разницы в тарифах на тепловую энергию для ТСЖ "Левобережное" Комитетом ЖКХ производилось по август 2005 г.

В спорный период времени: в октябре-декабре 2005 г. и январе 2006 г. денежные средства ответчику по договору N 1174 через Комитет ЖКХ не перечислялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возникновения у УМУП "Теплоком" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договора теплоснабжения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу N А72-6802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова