Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А57-4884/2009 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами сделан вывод об отсутствии доказательств заключения новой управляющей компанией с истцом договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде. При этом судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, заключенным по результатам открытого конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А57-4884/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 ноября 2011 г. N А57-4884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А57-4884/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1195087 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.12.2005 N 52479т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 1195087 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ"), общество с ограниченной ответственностью "ВистаКомСар" (далее - ООО "ВистаКомСар").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, иск удовлетворен, с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.12.2005 N 52479т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 1195087 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174745 руб. 44 коп.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что в результате проведенного конкурса жилые дома были списаны с баланса ответчика и переданы в управление управляющей компании - ООО "УК "ПНКБ", в связи с чем, оплачивать стоимость тепловой энергии должна указанная управляющая компания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.12.2005 между ОАО "Волжская ТГК" и МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52479т, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении его на иных условиях.

Согласно пункту 1.2 договора, количество фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора.

По мнению истца, в рамках указанного договора за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 ответчику через присоединенную сеть был произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1195087 руб. 28 коп., оплату которой ответчик не произвел.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" образовалась задолженность, ОАО "Волжская ТГК" обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Волжская ТГК", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период.

При этом суды указали, что материалы дела не содержат акты приема-передачи спорных объектов жилого фонда, составленные между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и ООО "УК "ПНКБ".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая стоимость поставленной теплоэнергии, считает, что оплачивать ее должна управляющая компания многоквартирных домов ООО "УК "ПНКБ".

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (статья 163 ЖК РФ).

Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, а, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Между тем суды не установили, являлся ли ответчик - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", в спорный период управляющей компанией многоквартирных домов, которая в силу договора с собственниками помещений домов обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договор с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Судами сделан вывод об отсутствии доказательств заключения новой управляющей компанией с истцом договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

При этом судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией ООО "УК ПНКБ", заключенным по результатам открытого конкурса (тома 2, 4).

Вместе с тем, в ООО "УК "ПНКБ" в отзыве на иск подтверждает, что по результатам конкурса получило право управления многоквартирными домами в Ленинском районе г. Саратова (том 2, л.д. 9).

Подлежит проверке судом довод ответчика о том, что на основании заключенных договоров между ООО "ВистаКомСар", ООО "УК ПНКБ" и МУП "ЕРКЦ г. Саратова" на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, МУП "ЕРКЦ г. Саратова" оказывает услуги по расчетному обслуживанию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам, исследовать вопрос о факте заключения договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющими компаниями, учесть положения статьи 416 ГК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А57-4884/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.