Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2009 г. N А55-20385/2008 В ходе проверки установлено, что заявителем фактически предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты, поэтому дополнительное начисление заявителю сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций, является неправомерным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2009 г. N А55-20385/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, по делу N А55-20385/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Тадевоса Липаритовича, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722,

установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Тадевос Липаритович (далее - заявитель, ИП Мкртчян Т.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 7358 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 36791 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1349 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6747 руб. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 18.11.2008 N 58.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23.12.08 N 14-18/1422/59722 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 12542 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1690 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб.; ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15036 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1826 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 62708 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8450 руб.; недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2730 руб.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1680 руб.; пени по страховым взносам в общей сумме 549 руб. (т.1, л.д. 18-45).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительное начисление заявителю единого налога на вмененный доход произведено на основании показаний самого индивидуального предпринимателя Мкртчяна Тадевоса Липаритовича, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, что оформлено протоколом от 08.10.2008 (т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля Мкртчяна Т.Л. не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом.

При оформлении показаний свидетеля Мкртчяна Т.Л. протоколом допроса от 08.10.2008 года ему не разъяснено предусмотренное основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании и в заявлении, поданном в арбитражный суд, Мкртчян Т.Л. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса от 08.10.2008.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных статьи 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в пункте 3 статьи 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом Мкртчяну Т.Л. его прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в пункте 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в пункте 3 статьи 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом вышеизложенного суды пришли обоснованному выводу о том, что неправомерным является дополнительное начисление заявителю на основании его показаний единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций по объектам, расположенным по адресам: г. Самара, ул. Революционная, 64В и г. Самара, ул. Галактионовская, 29, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с 2006 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в вышеуказанной части.

Кроме того, при дополнительном начислении заявителю НДФЛ за 2007 год и 6 месяцев 2008 года налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у него, как налогового агента, права на предоставление стандартных налоговых вычетов своим работникам.

В подтверждение наличия права на применение стандартных налоговых вычетов заявителем представлены: трудовой договор N 3 от 02.07.2007 с Гончаровой О.О. по основному месту работы (т.3, л.д. 53), трудовой договор N 2 от 02.07.2007 с Бородиной Е.А. по основному месту работы (т.3, л.д. 55), трудовой договор от 17.09.2007 с Игнатьевой Е.В. по основному месту работы (т.3, л.д. 57), трудовой договор N 4 от 01.10.2007 с Усмановой С.Н. по основному месту работы (т.3, л.д. 58), приказ N 1 от 15.08.2008 о расторжении трудового договора с Гончаровой О.О. (т.3, л.д. 59); приказ N 4 от 20.10.2008 о расторжении трудового договора с Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д. 60); приказ N 7 от 31.12.2008 о расторжении трудового договора с Бородиной Е.А. (т.3, л.д. 61); копия трудовой книжки Усмановой С.Н. (т.3, л.д. 62); копия трудовой книжки Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д. 63).

В ходе проверки установлено, что заявителем фактически предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты в следующих размерах: за 2007 год в сумме 5600 руб., в том числе: Бородиной Е.А. - 400 руб.; Игнатьевой Е.В. - 1600 руб.; Усмановой С.Н. - 3600 руб.; за 6 месяцев 2008 года в сумме 10400 руб., в том числе: Гончаровой О.О. - 1200 руб.; Бородиной Е.А. - 1200 руб.; Игнатьевой Е.В. - 2000 руб.; Усмановой С.Н. - 6000 руб.

Поэтому дополнительное начисление заявителю сумм НДФЛ за 2007 год в размере 2249 руб. и за 2008 год в сумме 4498 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А55-20385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.