Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4541/2009

02 июля 2009 г.

дело N А55-20385/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - ИП Мкртчян Т.Л.(свидетельство от 30.09.2008),

от ответчика - представитель Андреев Н.П.(доверенность от 09.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-20385/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Тадевоса Липаритовича, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Тадевос Липаритович (далее - заявитель, ИП Мкртчян Т.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722 (т.1, л.д. 18-45) "О привлечении индивидуального предпринимателя Мкртчян Т.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23 декабря 2008 года N 14-18/1422/59722 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 7358 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 36791 руб. 10 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1349 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6747 руб. и начисления соответствующих пеней, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 28 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Мкртчян Т.Л. в судебном заседании просил решение суда от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом N 58 от 18.11.2008.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-18/1422/59722 от 23.12.08 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 12542 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 1690 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб.; ему начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15036 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1826 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 62708 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 8450 руб.; недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2730 руб.; недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1680 руб.; пени по страховым взносам в общей сумме 549 руб. (т.1,л.д.18-45).

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, о незаконности решения в целом свидетельствует нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, которая начата 14.08.2008 и закончена 18.11.2008, то есть продолжалась более трех месяцев.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с положениями НК РФ налоговым органом вынесено решение N 54/1 от 10.10.08 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.3,л.д.9).

Налоговым органом 17.11.2008 вынесено решение N 54/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которая закончена 18.11.2008, о чем составлена соответствующая справка (т.3,л.д.10).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа на основании п.14 ст.101 НК РФ.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что закон не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, нарушение же налоговым органом сроков проведения таких проверок не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Соответствующая правоприменительная практика являлась предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений ч.2 ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева, который постановлением от 16.04.04 года N 14-П постановил, что рассматриваемые положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции Российской Федерации. Положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании ст.76 названного Закона Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы заявителя в этой части основаны на особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по указанному выше делу, они не могут быть приняты во внимание, поскольку особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации не является общеобязательным.

Оспаривая решение налогового органа в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход, заявитель указал, что им ошибочно при налоговой проверке указан год переоборудования в павильоны арендуемых контейнеров по адресам: г.Самара, ул. Революционная, 64В и г. Самара, ул. Галактионовская, 29: вместо 2007 года указан 2006 год.

Фактически торговля осуществлялась по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 64В с 01.10.2005 по 31.10.2007 через стационарное торговое место; с 01.11.2007 по 30.06.2008 через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. По адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 29 с 15.11.2005 по 31.05.2007 торговля осуществлялась через стационарное торговое место; с 01.06.2007 по 30.06.2008 через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Дополнительное начисление заявителю единого налога на вмененный доход произведено на основании показаний самого индивидуального предпринимателя Мкртчяна Тадевоса Липаритовича, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, что оформлено протоколом от 08.10.2008(т.1, л.д.49-51).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля Мкртчяна Т.Л. не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом.

При оформлении показаний свидетеля Мкртчяна Т.Л. протоколом допроса от 08.10.2008 года ему не разъяснено предусмотренное основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании и в заявлении, поданном в арбитражный суд, Мкртчян Т.Л. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса от 08.10.2008.

Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом Мкртчяну Т.Л. его прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неправомерным является дополнительное начисление заявителю единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций по объектам, расположенным по адресам: г.Самара, ул. Революционная, 64В и г.Самара, ул. Галактионовская, 29, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с 2006 года согласно следующему расчету.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2005 года заявителем допущена арифметическая ошибка в виде неправильного применения физического показателя, что им признается. Данный факт косвенно подтверждается расчетом сумм налога за последующий 1 квартал 2006 года, в котором заявитель исходил из физического показателя "торговое место". Расчет сумм налога за 1 квартал 2006 года признан налоговым органом правомерным; расхождений в этой части не имеется.

В 4 квартале 2005 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 3726 руб., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,104 = 14904

9000 х 2 мес. х 0,5 х 1,104 = 9936 руб.

14904 + 9936 = 24840 х 15% = 3726 руб.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 10164 руб. 60 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6438 руб. 60 коп. (10164 руб. 60 коп. - 3726 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель "площадь торгового зала" за 1 месяц.

Во 2 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 3438 руб. 45 коп.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1146 руб. 15 коп. (3438 руб. 45 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по обоим объектам розничной торговли.

Расхождения с налоговым органом имеются по объекту: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД по которому налоговый орган применил физический показатель "площадь торгового зала" за квартал.

В 3 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 2292 руб. 30 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этому объекту предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 5730 руб. 75 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 3438 руб. 45 коп. (5730 руб. 75 коп. - 2292 руб. 30 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2006 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 64В за 1 месяц применил физический показатель "торговое место", за 2 месяца - "площадь торгового зала".

При расчете ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, при расчете ЕНВД налоговый орган применил физический показатель "площадь торгового зала" за квартал.

В 4 квартале 2006 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 4584 руб. 60 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,132 = 15282 руб. х 15% = 2292 руб. 30 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 10896 руб.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6311 руб. 40 коп. (10896 руб. - 4584 руб. 60 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 1 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по обоим объектам розничной торговли.

Налоговый орган при расчете ЕНВД исходил из физического показателя "площадь торгового зала" по обоим объектам розничной торговли.

В 1 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 4438 руб. 80 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 7501 руб. 50 коп. (11940 руб. 30 коп. - 4438 руб. 80 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 2 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за квартал; из физического показателя "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за 2 месяца; из физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за 1 месяц.

Во 2 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 5548 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

9000 х 2 мес. х 0,5 х 1,096 = 9864 руб. х 15% = 1479 руб. 60 коп.

1800 х 1 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 12330 руб. х 1849 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 6391 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 3 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за квартал; и из физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за квартал.

В 3 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 7767 руб. 90 коп., исходя из расчета:

9000 х 3 мес. х 0,5 х 1,096 = 14796 руб. х 15% = 2219 руб. 40 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 4172 руб. 40 коп. (11940 руб. 30 коп. - 7767 руб. 90 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

При расчете сумм налога за 4 квартал 2007 года заявитель исходил из физического показателя "торговое место" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за 1 месяц; из физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 64В, за 2 месяца; из физического показателя "площадь торгового зала" по объекту, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Галактионовская, 29, за квартал.

В 4 квартале 2007 года заявителю подлежит начислению ЕНВД в сумме 10549 руб. 50 коп., исходя из расчета:

9000 х 1 мес. х 0,5 х 1,096 = 4932 руб. х 15% = 739 руб. 80 коп.

1800 х 2 мес. х 14,4 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 28408 руб. х 15% = 4261 руб. 20 коп.

1800 х 3 мес. х 12,5 кв.м. х 0,5 х 1,096 = 36990 руб. х 15% = 5548 руб. 50 коп.

По данным налогового органа по этим объектам предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 11940 руб. 30 коп.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 1390 руб. 80 коп. (11940 руб. 30 коп. - 10549 руб. 50 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции в части оценки правомерности дополнительного начисления сумм налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3) и 4) п.1 ст. 218 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 105-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

При дополнительном начислении заявителю НДФЛ за 2007 год и 6 месяцев 2008 года налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у него, как налогового агента, права на предоставление стандартных налоговых вычетов своим работникам.

В подтверждение наличия права на применение стандартных налоговых вычетов заявителем представлены: трудовой договор N 3 от 02.07.2007 с Гончаровой О.О. по основному месту работы (т.3, л.д.53), трудовой договор N 2 от 02.07.2007 с Бородиной Е.А. по основному месту работы (т.3, л.д.55), трудовой договор от 17.09.2007 с Игнатьевой Е.В. по основному месту работы (т.3, л.д.57), трудовой договор N4 от 01.10.2007 с Усмановой С.Н. по основному месту работы (т.3, л.д.58), приказ N 1 от 15.08.2008 о расторжении трудового договора с Гончаровой О.О. (т.3, л.д.59); приказ N 4 от 20.10.2008 о расторжении трудового договора с Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д.60); приказ N7 от 31.12.2008 о расторжении трудового договора с Бородиной Е.А. (т.3, л.д.61); копия трудовой книжки Усмановой С.Н. (т.3, л.д.62); копия трудовой книжки Игнатьевой Е.В. (т.3, л.д.63).

В ходе проверки установлено, что заявителем фактически предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты в следующих размерах:

за 2007 год в сумме 5600 руб., в том числе: Бородиной Е.А. - 400 руб.; Игнатьевой Е.В. - 1600 руб.; Усмановой С.Н. - 3600 руб.;

за 6 месяцев 2008 года в сумме 10400 руб., в том числе: Гончаровой О.О. - 1200 руб.; Бородиной Е.А. - 1200 руб.; Игнатьевой Е.В. - 2000 руб.; Усмановой С.Н. - 6000 руб.

Поэтому дополнительное начисление заявителю сумм НДФЛ за 2007 год в размере 2249 руб. и за 2008 год в сумме 4498 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

В уточнении к заявлению (т.3, л.д.52) заявителем указано, что в 2007 году общая сумма стандартных налоговых вычетов составила 6800 руб.; за 6 месяцев 2008 года - 13600 руб.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально, поэтому правомерно не были приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п.4 ст.218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП Мкртчяном Т.Л. требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, подтверждающие наличие у заявителя права на применение стандартных налоговых вычетов были представлены только в суд, тогда как налоговому органу не представлялись., не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые п.5 ст. 100 НК РФ.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 года по делу N А55-20385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова