Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. N А72-4363/1997 Суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку заявителем доказательств правопреемства суду не представлено, оснований считать муниципальное учреждение правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не имеется, равно как и нет оснований для замены должника в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2009 г. N А72-4363/1997
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А72-4363/1997,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагиной Ю.А., г. Ульяновск, о замене должника в исполнительном производстве по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию, г. Ульяновск, о взыскании 6465500,01 рубль,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в исполнительном производстве от 20.12.2007 N 15/4183/395/7/2007 (новый номер 73/21/3491/7/2007), возбужденного на основании исполнительного листа от 22.01.1998 N 000616, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.1997 по данному делу N А72-4363/1997.

Определением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, заявление оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятых судебных актов суды указали, что оснований считать муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" правопреемником Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не имеется, равно как и нет оснований для замены должника в исполнительном производстве на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", поскольку суду не представлено доказательств правопреемства.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области считает, что судебные акты приняты судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, кроме того, на то, что в исполнительных листах была допущена техническая ошибка в написании наименования должника - вместо "МЖРЭП" - "МЖЭП".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.1997 по делу N А72-4363/1997 заявленные требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию о взыскании 6465500,01 рубль удовлетворены в сумме 5733522,50 рублей.

22 января 1998 года в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации выдан исполнительный лист N 000616 на взыскание с муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия по Ульяновской области 6465500,01 рубль задолженности по страховым взносам и обращении взыскания на имущество муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия на сумму 6465500,01 рубль.

20 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/4183/395/7/2007.

28 января 2008 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмененного 01.12.2008 постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2008 по делу N А72-3248/2008, оставленном в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 25.01.2008 в части распределения в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000616 и по исполнительному листу от 22.01.1998 N 000692 признано недействительным.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.2 Устава муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" создано путем присоединения к нему муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.

Из письма Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 08.07.2008 N 8113-11 следует, что муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие, правопреемником которого является муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", не имело наименования "Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие" (без слова "ремонтное").

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в суд первой инстанции была представлена карточка в отношении стоявшего на учете муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, у которого индивидуальный номер налогоплательщика 7303000789.

Из распоряжения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от 12.08.1997 N 1371 следует, что индивидуальный номер налогоплательщика муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия 7303000479. Таким образом, регистрационные номера при этом также не совпадают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" индивидуальный номер налогоплательщика предприятия 7303006082. Согласно карточке в отношении этого юридического лица индивидуальный номер налогоплательщика 7303022790.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-3248/2008 установлено, что муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" не является правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку заявителем доказательств правопреемства суду не представлено, оснований считать Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не имеется, равно как и нет оснований для замены должника в исполнительном производстве на Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А72-4363/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.