Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3788/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А72-4363/1997

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. - не явился, извещен,

от ОПФ России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия - не явился, извещен,

от МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" - Перякин Д.Н. доверенность от 01.09.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. о замене должника в исполнительном производстве по делу N А72-4363/1997, судья Хохлова З.П.,

по заявлению Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

о взыскании 6 465 500 013 руб.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагина Ю. А. (далее - судебный пристав) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о замене должника в исполнительном производстве N 15/4183/395/7/2007 (73/21/3490/7/2007) от 20.12.2007 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 000616, а именно: муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но Ульяновской области Корчагиной Ю.А. о замене должника в исполнительном производстве N 15/4183/395/7/2007 оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не имеется, равно как и нет оснований для замены должника в исполнительном производстве на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика". Доказательств правопреемства суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, Отделение Пенсионного фонда России по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - ОПФ) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. о замене должника в исполнительном производстве по исполнительному листу от 22.01.1998 г. N 000616 с МЖЭП на МУ ЖКХ "ДЭЗ".

В апелляционной жалобе ОПФ считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в исполнительных листах была допущена техническая ошибка в написании наименования должника - вместо "МЖРЭП" - "МЖЭП".

Судебный пристав и муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.06.2009 г. N 01-04-433.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области и муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Отделение Пенсионного фонда России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию о взыскании 6 465 500 013 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.1997 г. исковые требования были удовлетворены в сумме 5 733 522 руб. 50 коп.

22.01.1998 г. выдан исполнительный лист N 000616 на взыскание с муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области 6 465 500 руб. 01 коп. задолженность по страховым взносам и обращение взыскания на имущество муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия на сумму 6 465 500 руб. 01 коп.

Судебный пристав-исполнитель Корчагина Ю. А. обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N А72-4363/97-Г380: муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие на муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

Судом установлено, что 20.12.2007 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/4183/395/7/2007 на основании исполнительного листа N 000616 от 22.01.1998 г. по делу N А72-4363/97-Г380 в отношении должника - муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия.

28.01.2008 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 01.12.2008 г. отменено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2008 г. по делу N А72-3248/08-15/129, оставленном в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 25.01.2008 г. в части распределения в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области по исполнительному листу от 22.01.1998 г. N 000616 и по исполнительному листу от 22.01.1998 г. N 000692 признано недействительным.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1.2 Устава муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" оно создано путем присоединения к нему муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.

Из письма Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от ()8.07.2008 г N 8113-11 следует, что муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МЖРЭП), правопреемником которого является МУЖКХ "ДЕЗ", не имело наименование муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятия (без слова "ремонтное").

ОПФ в суд первой инстанции была представлена карточка в отношении стоявшего на учете муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, у которого ИНН 7303000789.

Из распоряжения N 1371 от 12.08.1997 следует, что ИНН муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия 7303000479. Регистрационные номера также не совпадают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУЖКХ "ДЕЗ" ИНН предприятия 7303006082. Согласно карточке в отношении этого юридического лица ИНН 7303022790.

Более того, судебными актами по делу N А72-3248/08-15/129 установлено, что муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" не является правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что поскольку доказательств правопреемства суду не представлено, оснований считать Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" правопреемником муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия не имеется, равно как и нет оснований для замены должника в исполнительном производстве на Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика".

В апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, г. Ульяновск не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года по делу N А72-4363/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова