Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2009 г. N А65-13380/2009 Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого заявителем договора аренды. Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным, и, следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2009 г. N А65-13380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-13380/2009,

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, муниципальному образовательному учреждению "Молвинская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", с. Молвино, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

установил:

прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, (далее - Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (далее - Арендодатель), к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (далее - Арендатор), к муниципальному образовательному учреждению "Молвинская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", с. Молвино, Зеленодольский район, Республика Татарстан (далее - Образовательное учреждение), с привлечением в качестве третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 30.06.2008 N 08-014-0649, дополнительного соглашения к договору от 30.06.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Арендатора освободить помещение и передать его по акту Образовательному учреждению.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора, поскольку при передаче в аренду изменяется целевое назначение имущества, не проводилась экспертная оценка последствий заключения договора для обеспечения образовательного процесса, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасности деятельности арендатора для здоровья детей, помещение передано Образовательному учреждению на праве оперативного управления, до предоставления в аренду помещение у Образовательного учреждения не изымалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано незаключенностью оспариваемого договора аренды, поскольку он не содержит сведений о конкретных помещениях, являющихся предметом аренды, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции от 29.07.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора аренды.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что подлежащие передаче в аренду помещения согласованы сторонами, что подтверждается поэтажным планом здания и экспликацией к нему, помещения переданы Арендатору по акту от 01.07.2008, пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету аренды в процессе исполнения договора.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку из текста договора аренды невозможно установить предмет аренды, судебные акты приняты в соответствии с нормами права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на наличие выписки из поэтажного плана, определяющего расположение предмета аренды, указал на отсутствие у сторон разногласий при заключении договора.

Представитель Арендатора в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку из текста договора и иных документов невозможно определить расположение предмета аренды. На вопрос судебной коллегии пояснил, что первоначально оборудование располагалось в месте, указанном владельцем имущества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на кассационную жалобу, заслушав представителей Заявителя и Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

30 июня 2008 года между Арендодателем и Арендатором подписан договор аренды муниципального имущества N 08-014-0649, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Зеленодольский район, с. Молвино, ул. Новая, 4 для использования для размещения оборудования АТС. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 19,2 кв.м.

Срок аренды пунктом 1.2 договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Согласно представленному акту приема-передачи от 01.07.2008 Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании общеобразовательной школы площадью 19,2 кв.м по адресу: Зеленодольский район, с. Молвино, ул. Новая, 4.

В рамках настоящего дела Заявителем предъявлены требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой по признаку несоответствия Федеральному закону "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

В оспариваемом в рамках настоящего дела договоре указаны лишь общая площадь передаваемого в аренду имущества и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Место нахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, не указаны. Иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют.

Невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи помещения, несмотря на то, что в примечании к пункту 1.1 оспариваемого договора указано, что состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указывается в акте приема-передачи имущества.

Судебными инстанциями установлено, что схема расположения арендуемого помещения, соответствующая техническому плану БТИ, и подписанная сторонами в виде приложения к договору, не составлялась.

Копия поэтажного плана, на которую в качестве позволяющей определить место нахождения объекта аренды ссылается Заявитель в кассационной жалобе, сторонами не подписана, в качестве приложения к договору аренды не определена.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого Заявителем договора аренды. Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным и следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. В то же время Заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-13380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.