Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-2854/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как исходя из того, что объектом аренды в данном случае является индивидуально-определенное имущество, указанное в договоре, судом апелляционной инстанции не определены необходимые для этого имущества индивидуальные признаки, характеристики отсутствующие в договоре аренды и акте приема-передачи этого имущества арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-2854/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А65-2854/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра", с. Белкино Пестречинского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст", г. Казань, о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст" о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим имуществом истца в соответствии со статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что получение ответчиком в качестве арендной платы денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения от 25.01.2007 N 5, является неосновательным обогащением, так как договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

Решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о получении денежных средств на основании договора аренды имущества от 26.12.2006, признав указанный договор незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на исполнение сторонами договора (истец, ответчик) договора от 26.12.2006 аренды имущества; спорные денежные средства являются арендной платой за пользование предметом аренды; в платежном поручении от 25.01.2007 N 5 допущена ошибка в графе "назначение платежа".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Искра" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не установил законных оснований получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств законности приобретения имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным ответчиком доказательствам: договор аренды имущества (скота) от 26.12.2006, акт приема-передачи от 26.12.2006, акт от 27.03.2007, - признал выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора обязательств вследствие неосновательного обогащения правомерными.

При этом суд применил правила пункта 3 статьи 607 ГК РФ при оценке условий договора аренды имущества (скота) от 26.12.2006 и признал договор незаключенным.

Согласно специальному правилу пункта 3 статьи 607 ГК РФ для признания договора аренды заключенным в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из того, что объектом аренды в данном случае является индивидуально-определенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора (скот), судом апелляционной инстанции не определены необходимые для этого имущества индивидуальные признаки и характеристики и отсутствующие в договоре аренды и акте приема-передачи этого имущества арендодателю.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды не является достаточно обоснованным.

В суд кассационной инстанции ответчиком представлены оригинал договора от 05.09.2006 N 1 купли-продажи этого же имущества, заключенного им с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шали" в лице конкурсного управляющего, копия письма от 26.01.2007 N 97 истца, направленного ответчику с изменением графы "назначение платежа" в платежном поручении от 25.01.2007 N 5.

Судом не приняты во внимание документы: акт от 26.12.2006 приема-передачи, акт от 27.03.2007, свидетельствующие о фактическом пользовании истцом объектом аренды.

В соответствии с пунктом 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судом апелляционной инстанции указанные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учтены.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А65-2854/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.