Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7268/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-2854/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Бердников А.Г., юрист (доверенность N 2 от 30.10.2008 г.);

от ответчика - Ермошина И.А., представитель (доверенность от 15.09.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу NА65-2854/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра", Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 150000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст" (далее - ООО "Инвест-Траст", ответчик) о взыскании 150000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 5 от 25.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Инвест-Траст" в пользу ООО "Искра" 150000 руб. - неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ему не было известно о проведении судебного заседания и о вынесенном решении, копию искового заявления и копии судебных актов он не получал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 26.12.2006 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по внесению арендной платы. Данные обязательства истцом исполнены, что подтверждается первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 22.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5 от 25.01.2007 г. ООО "Искра" перечислило на расчетный счет ООО "Инвест-Траст" денежные средства в сумме 150000 руб. В назначении платежа указано: "Арендная плата по дог. купли-продажи от 26.12.06 НДС не облаг." (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008 г. по делу N А65-8544/2008 ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черняев Александр Сергеевич (л.д. 7-8).

Полагая, что денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение.

При отсутствии у ответчика оснований, установленных законом или сделкой, на получение от истца денежных средств в сумме 150000 руб., перечисленных платежным поручением N 5 от 25.01.2007 г., данный платеж является ошибочно перечисленным и подлежит возврату лицу, его уплатившему, то есть истцу, как неосновательно полученный по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом денежные средства в сумме 150000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды имущества от 26.12.2006 г. являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В платежном поручении N 5 от 25.01.2007 г. в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору купли-продажи от 26.12.2006 г., НДС не облагается.

Однако ответчиком представлен договор аренды имущества от 26.12.2006 г., а не договор купли-продажи. Кроме того, в пункте 3.1. данного договора указано, что сумма арендной платы за имущество включает НДС в сумме 22881 руб. 36 коп., тогда как перечисленная истцом сумма НДС не включала.

Таким образом, не представляется возможным соотнести представленные ответчиком документы с платежным поручением N 5 от 25.01.2007 г.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на передаваемое в аренду имущество, суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов следует, что в договоре аренды имущества от 26.12.2006 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому не может служить основанием для получения ответчиком денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Определения о назначении судебного заседания на 17.03.2009 г. и на 16.04.2009 г. направлялись ООО "Инвест-Траст" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 004016 от 26.02.2009 г.: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, 41, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой "адресат за получением не явился" (л.д. 18, 25).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу N А65-2854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Траст", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина