Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-10500/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора оставлена без удовлетворения, так как в результате неисполнения обязательства ответчиком по оплате первого этапа работ подрядчик приостанавливал выполнение следующего этапа, однако, впоследствии не получив соответствующей оплаты, выполнил работы по второму этапу, который был принят заказчиком. Следовательно, доводы о нарушении срока выполнения работ и утрате интереса в их результате не могут быть взаимосвязаны с наличием вины подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2009 г. по делу N А12-10500/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушевой Светланы Валентиновны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009, в редакции определения от 28.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-10500/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Анны Сергеевны, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Светлане Валентиновне, г. Волгоград, о взыскании 46986 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тугушевой Светланы Валентиновны, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Гладкой Анне Сергеевне, г. Волгоград, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладкая Анна Сергеевна (далее - ИП Гладкая А.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Светлане Валентиновне (далее - ИП Тугушева С.В.) о взыскании 41000 руб. основного долга по договору от 30.09.2008 N 101 и 5986 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании договора, заключенного между сторонами, ИП Гладкая А.С. выполнила работы по 2 этапам, однако оплату за принятые результаты работ ИП Тугушева С.В. не производит, чем нарушает требования статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора, предусматривающего поэтапную оплату стоимости работ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тугушева С.В. предъявила встречный иск о признании договора от 30.09.2008 N 101, заключенного между сторонами, недействительным в силу статей 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его условиях не содержится конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009, в редакции определения от 28.09.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды сочли доказанными обстоятельства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в рамках договора от 30.09.2008 N 101, по условиям которого ответчик обязался оплачивать работы поэтапно, в нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Тугушева С.В. денежные обязательства в установленные соглашением сторон сроки не исполнила.

Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен тем, что для договора возмездного оказания услуг правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, кроме этого отсутствие существенных условий в договоре влечет его незаключенность, данные обстоятельства исключают правомерность требований ИП Тугушевой С.В. заявленных в порядке, предусмотренном статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 132 АПК РФ

В кассационной жалобе ИП Тугушевой С.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В частности заявитель ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали правовую природу заключенного между сторонами договора, и как следствие применили при разрешении спора правила статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого протоколы сдачи результатов работ в тестовую эксплуатацию не могут служить доказательством их фактической передачи заказчику.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договору от 30.09.2008 N 101, заключенному между ИП Тугушевой С.В. (заказчик) и ИП Гладкой А.С. (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика доработать и внедрить на предприятии заказчика автоматизированную систему количественного и суммового учета материальных ценностей на базе "1C: Предприятие 7.7 конфигурация "Торговля и Склад" (АСР)" в соответствии с разработанным ранее и согласованным заключением об экспресс-обследовании.

В смете на выполнение работ по созданию систем, стороны согласовали этапы работ, их наименование и стоимость (приложение N 2 к договору).

План-график к договору от 30.09.2008 N 101 предусматривает как продолжительность каждого из этапов, так и конечный срок выполнения работ (13 недель).

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что общая стоимость работ составляет 137600 руб., при этом согласно пункту 3.2 оплата производится поэтапно, где заказчик осуществляет предварительную оплату за 2 дня до начала выполнения каждого этапа, определяемого в соответствии с план-графиком, а оставшуюся часть в течение 5 банковских дней после завершения данного этапа.

Оплата аванса в сумме 21000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условиями договора (пункт 7.2) допускается одностороннее расторжение договора по желанию одной из сторон, выраженному в письменной форме, не позднее, чем за 10 дней, при этом стороны обязались произвести расчеты по обязательствам, возникшим до прекращения договора.

Передача в эксплуатацию программного продукта (этап 1 "Разработка конфигурации") подтверждается протоколом от 27.10.2008 N 1.

Протоколом от 31.10.2008 N 2 подтверждается передача в тестовую эксплуатацию разработанного механизма по изменению рабочей конфигурации на базе "1C: Предприятие 7.7 конфигурация "Торговля и Склад" (АСР)", в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.09.2008 N 101 (приложение N 5).

В письменных сообщениях заказчика о возникших ошибках от 03.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 имеются отметки об исправлении дефектов программ.

Акты от 28.11.2008 N 307, 308 о выполнении 1, 2 этапов работы на общую сумму 65100 руб., направленные ИП Гладкой А.С., со стороны заказчика подписаны не были.

Письмом от 28.12.2008 ИП Тугушева С.В., ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовала возврата аванса в размере 21000 руб.

Впоследствии ИП Гладкой А.С. было направлено повторное уведомление о расторжении договора от 30.09.2008 N 101 (письмо от 28.02.2009).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту и предъявлении встречного иска о признании договора недействительным вследствие отсутствия в нем существенных условий.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что в случаях предусмотренных договором подрядчик вправе требовать оплату работ за каждый выполненный этап, а отсутствие в договоре существенных условий установленных законом не влечет его недействительность, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, предмет договора, заключенного между сторонами, фактические действия сторон были направлены на создание базы данных, следовательно, суды ошибочно исходили из того, что отношения, возникшие между ними, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, результатом подрядных отношений, как правило, являются созданные объекты гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства, что не противоречит пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статей 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет сделать вывод о том, что программы для ЭВМ или база данных могут быть созданы при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Таким образом, выводы судов относительно правовой квалификации заключенного между сторонами договора следует признать ошибочными.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку с учетом требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при разрешении спора применялись нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что договором подряда (пункт 8.2), заключенным между сторонами, предусмотрена поэтапная оплата работ в порядке и размере, определенных сметой по содержанию систем, подписанной сторонами, в которой отражен перечень работ по каждому этапу и их стоимость.

Приемка отдельных этапов работ (этап 1, 2) заказчиком подтверждается протоколами о сдаче программного продукта в тестовую эксплуатацию. В результате обнаруживших заказчиком недостатков в работе при ее приемке, ИП Гладкой А.С. были предприняты меры по устранению программных ошибок (сообщения от 03.11.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008), впоследствии каких-либо заключений относительно результатов работ со стороны их заказчика не поступало.

Порядок устранения выявленных ошибок и их корректировка определен сторонами в разделе 4 договора подряда от 30.09.2008 N 101, который был соблюден подрядчиком, поскольку факт демонстрации программы после устранения дефекта подтвержден документально.

Таким образом, судебные инстанции с учетом надлежащего и полного анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что заказчик обязан оплатить стоимость двух этапов работ фактически принятых от подрядчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора подряда, в случае неподписания заказчиком акта без мотивированного отказа в течение 10 дней работа считается принятой.

Судебные инстанции, исходя из условий договора, обоснованно констатировали, что поскольку заказчик работ не направил подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, результаты работ по второму этапу считаются переданными в установленном порядке.

Реализация права заказчика на односторонний отказ от договора после принятия результата работ по двум этапам влечет в соответствии с требованиями статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации его прекращение на будущее время и не может прекращать возникшие из него обязательства по уплате стоимости работ.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в договоре существенных условий о предмете договора влечет его незаключенность.

Основанием для признания договора недействительным в силу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоответствие его условий императивным требованиям закона, действующим на момент его заключения.

Предъявляя встречный иск о признании договора подряда от 30.09.2008 N 101, заключенного между сторонами, недействительным, вследствие отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для договора подряда, ИП Тугушева С.В. не учла названных общегражданских норм.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным как противоречащего статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве существенного условия конечный срок выполнения работ.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тугушева С.В. не предъявила аргументированных доказательств, подтверждающих, что договор подряда противоречит закону либо иному правовому акту.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследуя спорный договор с точки зрения его заключенности в части конечного срока выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды сделали надлежащий анализ всех условий заключенного между сторонами соглашения.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что сроки работ будут указаны в план-графике работ.

План-график, подписанный предпринимателями, отражал весь перечень работ, который должен выполнить подрядчик, их сроки, определены и общие сроки работ по каждому этапу, и договору в целом (13 недель).

Не учтены заявителем кассационной жалобы требования пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3.2 договора подряда, предусматривающие право подрядчика не приступать к выполнению следующего этапа работ (приостановить исполнение своего обязательства) до полной оплаты предыдущего этапа, при этом сроки выполнения последующих этапов продлеваются на количество дней просрочки оплаты.

В результате неисполнения обязательства ответчиком по оплате первого этапа работ, подрядчик приостанавливал выполнение следующего этапа, однако впоследствии не получив соответствующей оплаты выполнил работы по второму этапу, который был принят заказчиком.

Следовательно, доводы о нарушении срока выполнения работ и утрате интереса в их результате не могут быть взаимосвязаны с наличием вины подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств о приемке работ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении спора по существу, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 (в редакции определения от 28.09.2009) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-10500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.