Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2010 г. по делу N А65-25379/2008 Суды сделали правомерный вывод о том, что неправильное указание декларантом либо таможенным брокером (представителем) кода товара, повлекшее занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А65-25379/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго Логистика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-25379/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго Логистика" к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 10404000-530/2008, с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Завод микролитражных автомобилей", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

закрытое акционерное общество "Энерго Логистика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Энерго Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 10404000-530/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела 26.12.2005 между ОАО "Завод микролитражных автомобилей" и таможенным брокером ЗАО "Энерго Логистика" заключен договор N 10400/0079/03-05-015 на оказание услуг по декларированию товаров.

В период с января по февраль 2008 г. в адрес ЗАО "Завод микролитражных автомобилей" во исполнение внешнеторговых контрактов от 27.07.2006 N 2006/012 и 05.03.2007 N 2007/65, заключенных с фирмой "TOFAS TURK ОTOMOBIL FABRIKASU AS" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены: компрессоры кондиционера для автомобиля FIAT ALBEA ACTIV и FIAT DOBLO ACTIV (номенклатурный номер 0517473180Е).

ЗАО "Энерго Логистика" в лице филиала в г. Набережные Челны Республики Татарстан, выступая в качестве таможенного брокера в интересах ОАО "Завод микролитражных автомобилей" (ныне - ОАО "Соллерс-Набережные Челны"), представило на Набережночелнинский таможенный пост грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10404080/250108/0000380, 10404080/250108/0000398, 10404080/250108/0000401, 10404080/300108/0000525, 10404080/300108/0000526, 10404080/300108/0000528, 10404080/310108/П000578, 10404080/310108/П000582, 10404080/310108/П000600, 10404080/070208/П000775, 10404080/070208/П000780, 10404080/070208/П000840, 10404080/070208/П000846, 10404080/120208/П000924, 10404080/120208/П000939, 10404080/130208/П000964, 10404080/130208/П000972, 10404080/190208/П001149, 10404080/190208/П001150, 10404080/190208/П001166, 10404080/130208/П000965 с целью таможенного оформления товара, в том числе компрессоров кондиционера для автомобилей Фиат Альбеа Актив и Фиат Добло Актив.

В графе 31 ГТД указаны следующие сведения о товаре: компрессор кондиционера объемный возвратно-поступательный с избыточным рабочим давлением 15 бар, производительностью 40 м куб./час для автомобилей Фиат Альбеа Актив и Фиат Добло Актив, (номенклатурный номер 0517473180Е).

В ГТД общество указало по ТН ВЭД код товара 8414 80 220 9 - "Компрессоры объемные возвратно-поступательные с избыточным рабочим давлением более 15 бар, прочие", по которому ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара.

При проверке достоверности заявленных ЗАО "Энерго Логистика" сведений таможенный орган установил, что общество заявило при декларировании товара недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

По факту выявленных нарушений Татарстанской таможней определением от 04.09.2008 в отношении ЗАО "Энерго Логистика" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-548/2008 и назначено административное расследование.

Указание в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде привело к занижению таможенных платежей на сумму 735180 руб. 02 коп.

12 ноября 2008 г. Татарстанская таможня приняла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 367590 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, ЗАО "Энерго Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из следующего.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом в грузовой таможенной декларации был неверно указан код классификации товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК РФ таможенные органы, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме.

Материалами дела установлено, что таможенный брокер ЗАО "Энерго Логистика" при заявлении сведений о товаре действовал самостоятельно, руководствуясь предоставленными ОАО "Завод микролитражных автомобилей" товаросопроводительными документами. Однако в товаросопроводительных документах отсутствует информация о том, что товар - компрессоры кондиционера для автомобиля Фиат Албеа Актив и Фиат Добло Актив (номенклатурный номер 0517473180Е) должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8414802209 ТН ВЭД. Какой-либо иной информации о товаре ОАО "Завод микролитражных автомобилей "таможенному брокеру ЗАО "Энерго Логистика" не представляло.

Судами установлено, что ЗАО "Энерго Логистика" за предварительным решением о классификации товара в таможенные органы не обращалось, хотя имело для этого реальные возможности. ЗАО "Энерго Логистика" профессионально осуществляет свою деятельность в качестве таможенного брокера. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что общество должно было не только знать о существовании обязанности по достоверному декларированию товаров, но и обеспечить выполнение данной обязанности должным образом, то есть, соблюсти ту степень осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что последним сделано не было.

Также судами обоснованно не принято во внимание утверждение ЗАО "Энерго Логистика" об отсутствии в его действиях признаков вины, поскольку отнесение товара к определенному коду было основано на документах, предоставленных ОАО "Соллерс-Набережные Челны". При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что ЗАО "Энерго Логистика" имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной Таможенным кодексом Российской Федерации обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не приняло все зависящие от него меры по ее соблюдению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии вины общества в совершенном им административном правонарушении и о правомерном его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод ЗАО "Энерго Логистика" о том, что судами сделан ошибочный вывод об относимости доказательств, так как заключение эксперта от 03.07.2008 N 497-2008 относится к товарам, заявленным по ГТД 10404080/250108/0000308 и не относится к товарам, заявленным по ГТД N 10404080/250108/0000380, 10404080/250108/0000398, 10404080/250108/0000401, 10404080/300108/0000525, 10404080/300108/0000526, 10404080/300108/0000528, 10404080/310108/П000578, 10404080/310108/П000582, 10404080/310108/П000600, 10404080/070208/П000775, 10404080/070208/П000780, 10404080/070208/П000840, 10404080/070208/П000846, 10404080/120208/П000924, 10404080/120208/П000939, 10404080/130208/П000964, 10404080/130208/П000965, 10404080/130208/П000972, 10404080/190208/П001149, 10404080/190208/П001150, 10404080/190208/П001166, правомерно не был принят судами, так как предметом экспертного исследования являлись образцы продукции, являющиеся предметом административного правонарушения и по настоящему спору.

При этом суды исходили из смысла частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, заключение эксперта является одним из предусмотренных КоАП РФ доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона.

Материалами дела подтверждается, что ввоз продукции по указанным выше ГТД осуществлялся в рамках допоставки по одним и тем же контрактам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Энерго Логистика" не предоставило доказательств, свидетельствующих о ввозе по указанным выше ГТД товара с тем же наименованием (компрессор кондиционера), имеющего такой же номенклатурный номер, ту же марку, модель, (что и товар, указанный в экспертном заключении), имеет другие характеризующие данные.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что неправильное указание декларантом либо таможенным брокером (представителем) кода товара по ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали ЗАО "Энерго Логистика" в удовлетворении заявленных требований, и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А65-25379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.