Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-8018/2009

г. Самара

21 октября 2009 г.

Дело N А65-25379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Сковорода Ю.Ю. (доверенность от 11.09.2009 N 90),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда закрытого акционерного общества "Энерго Логистика", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года

по N А65-25379/2008 (судья Хамитов З.Н)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго Логистика", г Москва,

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод микролитражных автомобилей", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10404000-548/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерго Логистика" (далее - ЗАО "Энерго Логистика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-548/2008 от 12.11.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 367590 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Соллерс - Набережные Челны" (ранее - ОАО "Завод малолитражных автомобилей").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Энерго Логистика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерго Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 12.11.2008 по делу N 10404000-530/2008 о привлечении ЗАО "Энерго Логистика" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Подробно доводы ЗАО "Энерго Логистика" изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Соллерс - Набережные Челны" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энерго Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган и ОАО "Соллерс - Набережные Челны" извещались о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между и ЗАО "Энерго Логистика" заключен договор N 10400/0079/03-05-015 на оказание услуг по декларированию товаров.

В период с января 2008 по февраль 2008 в адрес ЗАО "Завод микролитражных автомобилей" во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с фирмой "TOFAS TURK ОTOMOBIL FABRIKASU AS" от 27.07.2006г. N 2006/012 от 5.03.2007г. N 2007/65 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены: компрессоры кондиционера для автомобиля FIAT ALBEA ACTIV и FIAT DOBLO ACTIV, номенклатурный номер 0517473180Е.

ЗАО "Энерго Логистика" в лице филиала в г. Набережные Челны Республики Татарстан, выступая в качестве таможенного брокера в интересах ОАО "Соллерс - Набережные Челны" представило на Набережночелнинский таможенный пост грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10404080/250108/0000380, 10404080/250108/0000398, 10404080/250108/0000401, 10404080/300108/0000525, 10404080/300108/0000526, 10404080/300108/0000528, 10404080/310108/П000578, 10404080/310108/П000582, 10404080/310108/П000600, 10404080/070208/П000775, 10404080/070208/П000780, 10404080/070208/П000840, 10404080/070208/П000846, 10404080/120208/П000924, 10404080/120208/П000939, 10404080/130208/П000964, 10404080/130208/П000972, 10404080/190208/П001149, 10404080/190208/П001150, 10404080/190208/П001166, 10404080/130208/П000965 с целью таможенного оформления товара, в том числе компрессоров кондиционера для а/м для а/м Фиат Альбеа Актив ++ и Фиат Добло Актив+.

В графе 31 ГТД указаны следующие сведения о товаре: компрессор кондиционера объемный возвратно-поступательный с избыточным рабочим давлением 15 бар, производительностью 40 (м куб./ час) для а/м Фиат Альбеа Актив ++ и Фиат Добло Актив+,, 0517473180Е.

В ГТД Общество указало по ТН ВЭД код товара - 8414 80 220 9 "Компрессоры объемные возвратно-поступательные с избыточным рабочим давлением более 15 бар, прочие", по которому ставка таможенной пошлины составляет 5 процентов от таможенной стоимости товара.

При проверке достоверности заявленных ЗАО "Энерго Логистика" сведений таможенный орган установил, что Общество заявило при декларировании товара недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

По факту выявленных нарушений Татарстанская таможня определением от 04.09.2008 возбудила в отношении ЗАО "Энерго-Логистика" дело об административном правонарушении N 10404000-548/2008 и назначила административное расследование.

Татарстанская таможня посчитала, что ЗАО "Энерго-Логистика" указало в ГТД недостоверные сведения о классификационном коде, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 735 180,2 рублей.

12.11.2008 Татарстанская таможня приняла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 367 590 руб. 10 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2008 незаконным, ЗАО "Энерго-Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО "Энерго-Логистика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

Утверждение ЗАО "Энерго-Логистика" об осутствии в его действиях признаков вины, поскольку отнесение товара к определенному коду было основано на документах, предоставленных ОАО "Соллерс - Набережные Челны", апелляционный суд считает безосновательным.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то, что ЗАО "Энерго-Логистика" имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной ТК РФ обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не приняло все зависящие от него меры по ее соблюдению, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии вины Общества в совершенном им административном правонарушении и о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Энерго-Логистика" предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара.

Довод ЗАО "Энерго-Логистика" о том, что судом первой инстанции в решении ошибочно сделан вывод об относимости доказательств, так как заключение эксперта от 03.07.2008 N 497-2008 относится к товарам, заявленным по ГТД 10404080/250108/0000308 и не относиться к товарам, заявленным по ГТД N 10404080/250108/0000380, 10404080/250108/0000398, 10404080/250108/0000401, 10404080/300108/0000525, 10404080/300108/0000526, 10404080/300108/0000528, 10404080/310108/П000578, 10404080/310108/П000582, 10404080/310108/П000600, 10404080/070208/П000775, 10404080/070208/П000780, 10404080/070208/П000840, 10404080/070208/П000846, 10404080/120208/П000924, 10404080/120208/П000939, 10404080/130208/П000964, 10404080/130208/П000965, 10404080/130208/П000972, 10404080/190208/П001149, 10404080/190208/П001150, 10404080/190208/П001166, являющимися предметом административного правонарушения, подлежит отклонению, в связи с тем, что предметом экспертного исследования являлись образцы продукции, являющиеся предметом административного правонарушения и по настоящему спору.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, заключение эксперта является одним из предусмотренных КоАП РФ доказательств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены иными документами, полученными с соблюдением закона

Материалы дела свидетельствуют, что ввоз продукции по указанным выше ГТД осуществлялся в рамках допоставки по одним и тем же контрактам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Энерго-Логистика" не предоставило доказательств, свидетельствующих о ввозе по указанным выше ГТД товара с тем же наименованием (компрессор кондиционера), имеющего такой же номенклатурный номер, ту же марку, модель, что и товар, указанный в экспертном заключении, имеет другие характеризующие данные.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Энерго-Логистика" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года по N А65-25379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Попова