Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А65-8600/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, соответствуют требованиям налогового законодательства. Допущенная заявителем ошибка при указании назначения платежа в расчетах исправлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А65-8600/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А65-8600/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрицеп", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 N 16-34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрицеп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 16-34 в части налоговых правонарушений, обозначенных в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, в части неуплаты налогов и сборов в сумме 1654092 рублей, завышения налога на добавленную стоимость в сумме 869259 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 504670 рублей штрафа и начисления 3882393 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 21.01.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.01.2010.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период с 02.11.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 04.12.2008 N 16-20.

Решением инспекции от 26.12.2008 N 16-34 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 129.1 Кодекса в виде взыскания 527997 рублей налоговых санкций, начислены 388307 рублей 62 копеек пени, с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 1762711 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из решения налогового органа, общество нарушило положения пункта 1 статьи 253 и пункта 1 статьи 257 Кодекса, включив в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 32700 рублей на приобретение компьютерной техники. При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, сделал вывод о том, что приобретенные товарно-материальные ценности являются затратами капитального характера, которые следовало отнести по дебету балансового счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим включением в состав амортизируемого имущества (основных средств).

Доводы налогового органа судами обоснованно отклонены, поскольку монитор, клавиатура, мышь, наряду с системным блоком, являются комплектующими частями, стоимость каждой из которых составляет менее 10000 рублей и каждое из комплектующих может использоваться заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации. Более того, они не смонтированы с системным блоком на одном фундаменте. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, включение обществом стоимости указанных объектов основных средств на расходы, связанные с производством, соответствует приведенным положениям закона.

Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворили требование общества.

По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, услуг по модернизации и комплектации приобретенных товаров, оказываемых сторонними организациями на сумму 4829221 рублей. Вышеуказанные затраты были списаны на затраты на счете 44 "Расходы на продажу", уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 4880068 рублей 08 копеек и отражены в составе расходов по строке 2 2 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Документов, подтверждающих получение дохода от операций по модернизации и комплектации КамАЗов, отсутствуют. Следовательно, вышеуказанные работы по модернизации и комплектации КамАЗов не были учтены при формировании стоимости товара, а также предъявлены покупателю в качестве выполненных работ и не участвовали в операциях, направленных на получение дохода.

Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты приемки услуг являются таковыми первичными документами для отражения затрат в налоговом учете и составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды установили, что акты приемки от 01.12.2006 N 0111, от 31.12.2006 N 0113 полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, правомерно указав, что в содержании хозяйственной операции невозможно указывать номера кузова, шасси, двигателя, поскольку они являются уникальными, и при их указании в первичном документе, товар переходит в разряд незаменимых, что делает бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей нецелесообразным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, изложенной в вышеназванном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно посчитали законным и обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год услуг по модернизации и комплектации приобретенных товаров, оказываемых сторонними организациями.

По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по перегону автомобилей ввиду отсутствия документального подтверждения.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал на несоответствие статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных документов, отраженных в бухгалтерском учете общества.

Между тем судами установлено, что у общества имеются товарно-транспортные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, в графе об отметки получателя товара имеются подписи покупателей общества, а именно Дуркин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НИКО" и они получили автомобили КамАЗ в лице своих руководителей, а не водителей. Товарно-транспортные накладные по услугам перегона автомобилей с подписями покупателей представить невозможно, поскольку получателем услуг по перегону автомашин, согласно акту от 31.12.2008 N 00000112 и договора является само общество, а не покупатели автомобилей КамАЗ.

Статья 313 Кодекса и статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет право налогоплательщика на самостоятельный выбор форм документов первичного учета. Более того, как обоснованно указали суды, заявитель продает автомобили, а не оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и необходимо разграничивать эти разные виды деятельности, в связи с чем налогоплательщик применяет формы первичного учета, утвержденные для торгующих организаций.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты по перегону автомобилей.

Инспекция считает неправомерным отнесение на затраты командировочных расходов, поскольку командировочные удостоверения и авансовые отчеты работников на сумму 64923 рублей, обосновывающие правомерность включения этой суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу были составлены без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения и другие.

Суды правомерно указали, что налоговая проверка была проведена за период с 02.11.2006 по 31.12.2007, тогда как указанное выше постановление Правительства Российской Федерации N 749 было принято 13.10.2008. Следовательно, оно не могло распространяться на отношения, возникшие в течение периода охваченного налоговой проверкой.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль командировочных расходов.

По мнению заявителя жалобы, обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 869259 рублей. Инспекция считает, что ошибочное указание в платежном поручении назначение платежа делает невозможным предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость по услугам модернизации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы по услугам модернизации, установили, что указанные документы в полном объеме отражают выполнение обществом и его контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт") требований пункта 4 статьи 168 Кодекса. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, в счетах-фактурах и платежных документах соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. Счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, соответствуют требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Допущенная заявителем ошибка при указании назначения платежа в расчетах исправлена, что подтверждено контрагентом общества.

При этом, как правомерно отмечено судами, нормы главы 21 Кодекса не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А65-8600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.