Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2010 г. по делу N А12-10551/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган является компетентным органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты налога, и обязан был рассмотреть заявление предпринимателя по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А12-10551/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А12-10551/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Парсановой Е.В., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парсанова Е.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 17.04.2009 N 10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела 02.04.2009 предприниматель Парсанова Е.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога.

Решением от 17.04.2009 N 10-09/015679 заявителю было отказано по мотиву того, что положениями действующего законодательства Российской Федерации (в частности, главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по налогам со специальным налоговым режимом не определен.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Глава 9 Налогового кодекса предусматривает изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени.

Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а статьей 63 определены органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога или сбора.

Поскольку по своей правовой природе, единый налог на вмененный доход является налогом, понятие которого дано в статье 8 НК РФ, то на него распространяется действие главы 9 настоящего Кодекса, в том числе в части предоставления отсрочки его уплаты.

Право налогоплательщика на получение отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2001 N 82-О, согласно которой в тех случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.33 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ) суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет  (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов (за исключением государственной пошлины) изменяются на основании решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектом Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области является компетентным органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты налога, и обязана была рассмотреть заявление предпринимателя Парсановой Е.В. по существу.

В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу находит необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекс10800200.6302а Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А12-10551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.