Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А55-3438/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными части ненормативных правовых актов налогового органа оставлена без удовлетворения, так как, исследовав договоры подряда, суды установили, что они заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по ЕСН и взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А55-3438/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А55-3438/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными в части решений налоговых органов от 30.09.2009 N 13-20/1-43/47755 и от 12.02.2009 N 03-15/03112,

установил:

открытое акционерное общество "Самарский речной порт" (далее - ОАО "Порт Самара", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 13-20/1-43/47755 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 12.02.2009 N 03-15/03112 в части предложения:

уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3087836 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 617567,20 руб. и начисления пени в соответствующей части, в том числе:

- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез") налог в размере 740339 руб., штраф в размере 148067,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") налог в размере 352739 руб., штраф в размере 70547,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Эксплауер" (далее - ООО "Эксплауер") налог в размере 83878 руб., штраф в размере 16775,60 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Галлон" (далее - ООО "Галлон") налог в размере 492648 руб., штраф в размере 98529,60 руб. и пени в соответствующей части;

- по работам, связанным с заменой двигателей теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145", налог в размере 520966 руб., штраф в размере 104193,20 руб. и пени в соответствующей части;

- по работам, связанным с ремонтом секции N 40 (контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - ООО "Юм-Чермет")), налог в размере 185424 руб., штраф в размере 37084,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по договору лизинга с закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" налог в размере 711842 руб., штраф в размере 142638,40 руб. и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 33149 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 6629,80 руб. и пени в соответствующей части, в том числе:

- по замене двигателей теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145" налог в размере 33149 руб., штраф в размере 6629,80 руб. и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6299996 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 1259999,20 руб. и пени в соответствующей части, в том числе:

- по раздельному учету налог в размере 4008459 руб., штраф за неуплату налога в размере 801691,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - ООО "Крез" налог в размере 555254 руб., штраф в размере 111050,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - ООО "Стройуниверсал" налог в размере 260574 руб., штраф в размере 52114,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - ООО "Эксплауер" налог в размере 62908 руб., штраф в размере 12581,60 руб. и пени в соответствующей части;

- по контрагенту - ООО "Галлон" налог в размере 377909 руб., штраф в размере 75581,80 руб. и пени в соответствующей части;

- по работам, связанным с ремонтом секции N 40 (контрагент - ООО "Юм-Чермет"), налог в размере 139068 руб., штраф в размере 27813,60 руб. и пени в соответствующей части;

- по договору от 13.07.2006 N 571-07/06 с закрытым акционерным обществом "Сокское карьероуправление" (далее - ЗАО "Сокское карьероуправление") налог в размере 895824,00 руб., штраф в размере 179164,80 руб. и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по водному налогу в размере 3291920 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 658384 руб. и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по договорам подряда с Халяпиным И.И. и Сергеевым А.Н. в размере 8664 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 1732,80 руб. и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 127142 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 25428,40 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, заявление ОАО "Порт Самара" удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.09.2008 N 13-20/1-43/47755 и решение Управления от 12.02.2009 N 03-15/03112 признаны незаконными в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2158571 руб., недоимки по НДС в сумме 5598605 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 33149 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 127142 руб., недоимки по ЕСН в сумме 8664 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 431714,20 руб., за неполную уплату НДС в размере 1119721 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 6629,80 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1732,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в общей сумме 10155895 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Управление не согласились с названными судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части заявленных требований, считая их принятыми с нарушением норм материального права, и отказать ОАО "Порт Самара" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.

ОАО "Порт Самара" в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Порт Самара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.09.2008 N 44ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 13-20/1-43/47755 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 8899818 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 44530644 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 10442740 руб.

Решением Управления от 12.02.2009 N 03-15/03112 по апелляционной жалобе ОАО "Порт Самара" оспариваемое решение Инспекции изменено: в подпунктах 1-2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 738030 руб., в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС уменьшена на 29234626 руб., в подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на имущество уменьшена на 7966 руб., в подпункте 12 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДФЛ уменьшена на 18582 руб., в подпунктах 13-16 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по ЕСН уменьшена на 40520 руб., уменьшена сумма штрафа в пункте 1 резолютивной части решения по налогу на прибыль на 147606 руб., по НДС на 5846925 руб., по налогу на имущество на 1593 руб., по НДФЛ на 3716 руб., по ЕСН на 8104 руб.

Частично не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 30.09.2008 N 13-20/1-43/47755 Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 740339 руб., начислила пени в соответствующей сумме, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148067,80 руб., а также доначислила НДС в сумме 555254 руб., начислила пени в соответствующей сумме и привлекла к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 111050,80 руб. по сделке заявителя с ООО "Крез", поскольку, по мнению налогового органа, сделка не совершалась, первичные документы, представленные в подтверждение ее совершения, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлен договор поставки от 01.09.2006 N 691-09/06 с ООО "Крез", согласно которому ООО "Крез" обязалось поставить ОАО "Порт Самара" дизельное топливо. Факт отгрузки дизельного топлива подтверждается счетами-фактурами и квитанциями на получение топлива, согласно которым топливо было перегружено с нефтебункеровочной станции N 183 на теплоход "Герой В.И. Фадеев", принадлежащий заявителю. Факт оплаты топлива ответчиками не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крез" является действующим юридическим лицом и его директором является Швецов Д.Ю. Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что первичные документы, подтверждающие осуществление сделки между заявителем и ООО "Крез", содержат недостоверные сведения либо сама сделка не совершалась, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым контрагентом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В этой связи требования заявителя в данной части удовлетворены судами правомерно.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 520966 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 104193,20 руб. за неуплату налога на прибыль, а также доначисления налога на имущество в сумме 33149 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6629,80 руб. за неуплату налога на имущество явился вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно единовременно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 2043619 руб., связанные с переоборудованием, модернизацией объектов основных средств - теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145", выразившимися в замене главных двигателей модели 7Д 12 на модель 8481.10-07. Эти же обстоятельства, по мнению Инспекции, повлекли неуплату налога на имущество в сумме 33149 руб. на доначисленную стоимость основных средств

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, и состоят в том числе из сумм начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

В то же время согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что налогоплательщиком осуществлен ремонт теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145", а не их модернизация или реконструкция. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Поэтому вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых затрат к расходам на ремонт основных средств является правильным, как и вывод о том, что первоначальная стоимость теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145" не увеличилась. Следовательно, требования заявителя в данной части также удовлетворены судами правомерно.

Согласно решению Инспекции от 30.09.2008 N 13-20/1-43/47755 Общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включило в расходы работы по ремонту баржи в сумме 772598,93 руб. и неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 139068 руб., предъявленный ООО "Юм-Чермет", в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 185424 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 139068 руб., начислены пени в соответствующей сумме и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37084,80 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 27813,60 руб. за неуплату НДС.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Порт Самара" (арендодатель) и ООО "Юм-Чермет" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 11.05.2006 N 370-05/06, согласно которому ООО "Юм-Чермет" арендует у ОАО "Порт Самара" секцию N 40 (переоборудованная баржа для размещения навалочных грузов) с целью перегрузки, резки и переработки лома черных металлов. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ООО "Юм-Чермет" до начала работ по заготовке лома черных металлов за счет собственных средств производит ремонт арендуемой секции N 40 по согласованной цене.

Инспекция в ходе проверки установила, что ремонтные работы выполнены арендатором, в связи с чем посчитала отнесение стоимости работ в сумме 772598 руб. на расходы неправомерным.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1 к договору от 11.05.2006 N 370-05/06, которое согласно пояснениям налогового органа во время проверки не представлялось, арендатор производит ремонт арендуемой секции своими силами, но за счет средств арендодателя.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 28.08.2006 N 134, из которого следует, что работы по ремонту секции N 40 выполнены и приняты в полном объеме. Также имеется акт зачета взаимных требований от 31.08.2006, что подтверждает осуществленный взаимозачет выполненных обязательств.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по оплате ремонтных работ и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 185424 руб., а также неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 139068 руб., начислены пени и наложен штраф.

Также оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 711842 руб., начислила пени в соответствующей сумме и привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 142638,40 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в сумме 2966007 руб.

ОАО "Порт Самара" (лизингополучатель) заключило договор лизинга от 27.01.2005 N 01/01/05 с ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель на основе отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное в заявке имущество (предмет лизинга), которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату. Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора лизинга лизингополучатель принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа, в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и надлежащего исполнения им остальных обязательств по договору лизинга. Право собственности на приобретенное и сдаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю, который учитывает имущество на своем балансе.

Как указала Инспекция в своем решении, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, учитываемое у лизингодателя, относятся к прочим расходам. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса при применении в налоговом учете метода начисления датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров. По мнению Инспекции, данный порядок не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учете лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества. В этой связи Инспекция считает, что поскольку условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности по истечении срока действия договора, то лизингополучатель не вправе учитывать в составе расходов выкупную цену лизингового имущества, несмотря на включение этой цены в состав лизинговых платежей.

Расходы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:

у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса;

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Пунктом 7 статьи 258 Кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов. Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в пункте 7 статьи 258, подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статье 31 Закона о лизинге, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что имущество (предмет лизинга) было полностью амортизировано на балансе лизингодателя и на баланс лизингополучателя поступило с остаточной стоимостью 0 руб. Экскаваторы, переданные по договору лизинга от 27.01.2005 N 01/01/05 в соответствии с дополнительным соглашением к дополнительному соглашению от 30.04.2008 N 1 к договору лизинга от 27.01.2005 N 01/01/05 переданы с выкупной стоимостью в размере 193460,73 руб. Таким образом, спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. Ответчиками это обстоятельство не опровергнуто и в кассационных жалобах не оспаривается.

На основании исследования и оценки доказательств дела, анализа условий договора лизинга от 27.01.2005 N  01/01/05 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, статьи 257, пункта 7 статьи 258 Кодекса, Закона о лизинге и статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о праве лизингополучателя в целях налогообложения прибыли учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, исходя из отсутствия в действующем законодательстве ограничения этого права. Соответственно, является правильным вывод судов о неправомерном непринятии ответчиками расходов заявителя по уплате лизинговых платежей.

Основанием для доначисления оспариваемым решением Обществу НДС в сумме 4008459 руб., начисления пени в соответствующей сумме, привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 801691,80 руб. за неуплату НДС послужил вывод Инспекции о том, что заявитель в 2005-2007 годах завысил сумму НДС, предъявленную к вычету, определяемую на основании удельного веса реализации товаров освобождаемых от НДС, в общем объеме реализации ("входной" НДС), в связи с тем, что включил в пропорцию часть затрат, которые можно было непосредственно отнести в состав затрат, используемых в необлагаемых НДС операциях.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела расчетов НДС с приложенными к ним документами, карточек анализа оборотов поступавших запчастей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), регистров раздельного учета сумм НДС, представленных Обществом, установлено, что закупаемые Обществом запчасти и ГСМ, уплаченный НДС по закупке которых в соответствующей рассчитанной пропорции ставило себе в вычет Общество, могли направляться как на облагаемые, так и на необлагаемые налогом виды деятельности. При этом суды посчитали, что представленных документов недостаточно для вывода о том, что закупленные в определенный период времени ГСМ или запчасти обязательно шли на обслуживание, например, именно пассажирских перевозок. Кроме того, налоговым органом не доказано принятие к вычету оспариваемой суммы налога, что исключает возможность ее доначисления Обществу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Инспекция оспариваемым решением доначислила Обществу НДС в размере 895824 руб., начислила пени в соответствующей сумме и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 179164,80 руб. за неуплату НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Сокское карьероуправление".

Из материалов дела видно, что 13.07.2006 заявителем был заключен договор N 571-07/06 с ЗАО "Сокское карьероуправление", согласно которому в адрес заявителя должна быть произведена отгрузка щебеночной продукции. Отгрузка товара произведена в ноябре 2007 года, тогда как оплата поставки произведена Обществом в июле 2006 года путем передачи векселей.

По мнению Инспекции, с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса вычет по НДС, уплаченному контрагенту, возможно получить только в случае уплаты НДС денежными средствами путем перечисления денег через кредитное учреждение. Поскольку продукция была отгружена только в 2007 году и право на налоговый вычет Общество могло приобрести только в 2007 году, возмещение уплаченного контрагенту НДС возможно только в отношении сумм, перечисленных через кредитное учреждение.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 4 статьи 168 Кодекса, регламентирующей порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, введен абзац 2, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Вычет сумм НДС в указанных ситуациях производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 Кодекса, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Кодекса до 01.01.2008 не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Факт уплаты Обществом НДС в 2006 году путем передачи контрагенту ценных бумаг ответчиками под сомнение не ставится.

Таким образом, поскольку в оспариваемом периоде соблюдение условий, указанных в абзаце 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса, для получения налогового вычета было необязательным, налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС 895824 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом с Халяпиным И.И. и Сергеевым А.Н. были заключены договоры подряда, оплата по которым производилась из чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Однако приложенные Обществом в качестве обоснования этого довода документы не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не заверены печатью ОАО "Порт Самара"), в связи с чем Инспекцией налогоплательщику доначислен ЕСН в размере 8664 руб. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1732,80 руб. за неуплату ЕСН.

Исследовав договоры подряда, суды установили, что они заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления недоимки по ЕСН и взыскания штрафа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, приведенным Инспекцией и Управлением в оспариваемых решениях, в возражениях на заявление и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А55-3438/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.