Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-9076/2009

г. Самара

11АП-9076/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А55-3438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарский речной порт" - Катаев С.В., доверенность N б/н от 15.09.2009 г., Чигрина В.Р., доверенность N б/н от 20.05.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Бекетов М.Н., доверенность N 04-05/20465 от 03.07.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность N 12-19/244 от 04.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-3438/2009 (судья Исаев А.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский речной порт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений предмета спора, о признании незаконным решения N 13-20/1-43/47755 от 30.09.2008г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) и решения УФНС России по Самарской области (далее - УФНС) N 03-15/03112 от 12.02.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 087 836 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 617 567,20 рублей и начисления пени в соответствующей части, в том числе: по контрагенту ООО "КРЕЗ" налог в размере 740 339,00 руб., штраф в размере 148 067,80 рублей и пени в соответствующей части;

по контрагенту ООО "Стройуниверсал" налог в размере 352 739,00 руб., штраф в размере 70 547,80 рублей и пени в соответствующей части; по контрагенту ООО "Эксплауер" налог в размере 83 878,00 руб., штраф в размере 16 775, 60 рублей и пени в соответствующей части;

по контрагенту ООО "Галлон" налог в размере 492 648,00 руб., штраф в размере 98 529,60 рублей и пени в соответствующей части; по работам, связанным с заменой двигателей теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145" налог в размере 520 966,00 руб., штраф в размере 104 193,20 рублей и пени в соответствующей части;

по работам, связанным с ремонтом секции N 40 (контрагент ООО "Юм-Чермет") налог в размере 185 424,00 руб., штраф в размере 37 084,80 рублей и пени в соответствующей части; по договору лизинга с ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" налог в размере 711 842,00 руб., штраф в размере 142 638,40 рублей и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 33 149,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 6 629,80 рублей и пени в соответствующей части, в том числе: по замене двигателей теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145", налог в размере 33 149,00 рублей, штраф в размере 6 629,80 рублей и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 299 996,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 1 259 999,20 рублей и пени в соответствующей части, в том числе: по раздельному учету налог в размере 4 008 459,00 рублей, штраф за неуплату налога в размере 801 691,80 рублей и пени в соответствующей части;

по контрагенту ООО "КРЕЗ" налог в размере 555 254,00 руб., штраф в размере 111 050,80 рублей и пени в соответствующей части; по контрагенту ООО "Стройуниверсал" налог в размере 260 574,00 руб., штраф в размере 52 114,80 рублей и пени в соответствующей части;

по контрагенту ООО "Эксплауер" налог в размере 62 908,00 руб., штраф в размере 12 581,60 рублей и пени в соответствующей части; по контрагенту ООО "Галлон" налог в размере 377 909,00 руб., штраф в размере 75 581,80 рублей и пени в соответствующей части;

по работам, связанным с ремонтом секции N 40 (контрагент ООО "Юм-Чермет") налог в размере 139 068,00 руб., штраф в размере 27 813,60 рублей и пени в соответствующей части; по договору N 571-07/06 от 13.07.2006 с ЗАО "Сокское карьероуправление" налог в размере 895 824,00 рубля, штраф в размере 179 164,80 рублей и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по водному налогу в размере 3 291 920,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 658 384,00 рублей и пени в соответствующей части; уплаты недоимки по Единому социальному налогу по договорам подряда с Халяпиным И.И. и Сергеевым А.Н. в размере 8 664,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 1 732, 80 рублей и пени в соответствующей части;

уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 127 142,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога в размере 25 428,40 рублей и пени в соответствующей части (т.28 л.д. 1-3). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года заявление открытого акционерного общества "Самарский речной порт" удовлетворено частично.

Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-43/47755 от 30.09.2008г. и решение УФНС России по Самарской области N 03-15/03112 от 12.02.2009г., в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 158 571,00 руб., недоимку по НДС в сумме 5 598 605,00 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 33 149,00 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 127 142,00 руб., недоимку по ЕСН в сумме 8 664,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 431 714,20 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 119 721,00 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 6 629,80 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1 732,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в общей сумме 10 155 895,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Самарский речной порт" отказать.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленных отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2008г. N 44 ДСП (т.29., л.д.1-60).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ОАО "Самарский речной порт" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области 30 сентября 2008 года принято решение N 13-20/1-43/47755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2., л.д.1-138).

ОАО "Самарский речной порт" доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 530 644 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 10 442740 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 899 818 руб.

12 февраля 2009 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/03112 (т.3., л.д.29-51) по апелляционной жалобе ОАО "Самарский речной порт" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 сентября 2008 года N 13-20/1-43/47755.

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был изменен, признаны необоснованными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, изложенные в оспариваемом решении, в п.п. 1-2 п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль (сумма недоимки уменьшена на 738 030 руб.), в п.п. 3. п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДС (сумма недоимки уменьшена на 29 234 626 руб.), в п.п. 4. п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по налогу на имущество (сумма недоимки уменьшена на 7 966 руб.), в п.п. 12. п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (сумма недоимки уменьшена на 18 582 руб.), в п.п. 13-16 п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по ЕСН (сумма недоимки уменьшена на 40 520 руб.), уменьшена сумма штрафа в п. 1 резолютивной части решения: по налогу на прибыль на 147 606 руб. , по НДС на 5 846 925 руб., по налогу на имущество на 1 593 руб., по НДФЛ на 3 716 руб., по ЕСН на 8 104 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 740 339,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 067,80 рублей, начислил пени в соответствующей части, а также предложил уплатить НДС в размере 555 254,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 111 050,80 рублей и начислил пени в соответствующей части.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие осуществление сделки между заявителем и ООО "Крез", содержат недостоверные сведения, сделка не совершалась, поскольку согласно Сертификату качества (паспорт N 889 от 17.06.2006), приложенного к договору поставки дизельного топлива от 01.09.2006г. N 691-09/06, он выдан ООО "Самара-Терминал", отсутствует документальное подтверждение приема топлива Обществом, т.к. не представлена транспортная накладная с подписью грузоотправителя. Согласно информации полученной Инспекцией, с ООО "Крез" ООО "Самара-Терминал" договорных отношений не имеет (т.18 л.д.105). По юридическому адресу, заявленному ООО "Крез", находится ООО "Созвездие", которое с 2001 г. является собственником помещения. По информации, полученной от ООО "Созвездие", помещение в аренду и субаренду не сдавалось. При регистрации ООО "Крез" подтверждение подлинности подписи директора и печати ООО "Крез" нотариусом не удостоверялось, из чего налоговый орган сделал вывод, что первичные документы содержат недостоверные сведения относительно личности директора ООО "Крез" (т.18 л.д. 40-42, 47).

Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлен договор поставки от 01.09.2006г. N 691-09/06 с ООО "Крез", согласно которому ООО "Крез" обязывалось поставить ОАО "Самарский речной порт" дизельное топливо (т. 18 л.д. 135-136).

Факт отгрузки дизельного топлива подтверждается квитанциями на получение топлива, согласно которым топливо было перегружено с нефтебункеровочной странции N 183 (НБС - 183) на теплоход, принадлежащий заявителю "Герой В.И. Фадеев" (т. 18 л.д. 139).

Счета-фактуры на оплату поставленного топлива ООО "Крез" в адрес заявителя выставлены (т.18 л.д. 128-129, 131).

Факт оплаты топлива ответчиками не оспаривается и подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 57-64).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что для документального подтверждения получения дизельного топлива достаточно квитанции, так как в соответствии со ст. 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) приём груза оформляется квитанцией, приём груза осуществлялся с нефтебункеровочной станции (НБС-183), данная квитанция у Общества имеется, на квитанции стоит печать указанного судна, что полностью подтверждает приемку - передачу груза.

Согласно имеющейся информации из ЕГРЮЛ ООО "Крез" является действующим юридическим лицом, факт подписания спорных первичных документов ненадлежащим лицом - лицом, не являющимся исполнительным органом ООО "Крез" налоговым органом не доказан. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "Крез" является Швецов Д.Ю. (т. 28 л.д. 91-95).

Установление того факта, что нотариус при регистрации ООО "Крез" подтверждение подлинности подписи директора и печати ООО "Крез" не удостоверял, не может означать того, что Швецов Д.Ю. на самом деле не являлся на момент совершения сделки исполнительным органом заявителя, и не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "Крез".

Налоговый орган не привел доказательств того, что первичные документы, подтверждающие осуществление сделки между заявителем и ООО "Крез", содержат недостоверные сведения, либо сама сделка не совершалась, не представлены также доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, по получению необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным вывода Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о занижении ОАО "Самарский речной порт" налоговой базы по налогу на прибыль (расходы по дизельному топливу) в размере 3 084 746,00 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 740 339,00 руб., а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 555 254,00 руб., и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 148 067,80 рублей и 111 050,80 рублей соответственно являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 520 966,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 193,20 рублей, начислил пени в соответствующей части, а также предложил уплатить налог на имущество в размере 33 149,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 6 629,80 рублей и начислил пени в соответствующей части.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно единовременно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с дооборудованием, модернизацией объектов основных средств, в сумме 2 043 619 руб., связанных с переоборудованием, модернизацией теплоходов "Шлюзовой -107", и "Шлюзовой - 145", в частности по замене главных двигателей модели 7Д 12 на модель 8481.10-07, что повлекло неуплату налога на имущество, на доначисленную стоимость основных средств в сумме 33 149,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ООО "Проектно - Конструкторское предприятие "Курс" согласовало проект "Замены дизеля 7Д 12 главного дизель-генератора, дизелем 8481.10-07 на дизель-электродах "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145" арх. N 7703 со Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра, письмо Филиала N СВФ ДП -934-06 от 13.01.2006г. (т.8 л.д. 26-28, 30-58).

Проектом арх. N 7703 предусматривается замена двух двигателей 7Д 12 привода главных генераторов на двигатели 8481.10.07.

В п. 2 указанного проекта указаны сравнительные Характеристики существующих и вновь устанавливаемых дизелей, из которого следует, что существующий дизель 7Д 12 имеет номинальную мощность 220 кВт при номинальной частоте 25 с-1 массой 1740 кг., а вновь устанавливаемый двигатель 8 ЧН 14/14 номинальную мощность 261 кВт при номинальной частоте 25 с-1 массой 1460 кг.

В проекте также указано, что произведено дооборудование двигателя устройством автоматической аварийной остановки и установки насос охлаждения наружного контура.

Согласно ст. 257 НК РФ установлен следующий порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 259 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии со ст. 265 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, допроса главного инженера заявителя Дрынкина Н.А., обладающего специальными знаниями по судостроению, сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком осуществлен ремонт теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145", модернизация или реконструкция теплоходов не производилась. В связи с чем заявитель, в силу ст. 265 НК РФ имел право направить расходы на его проведение на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом первоначальная стоимость основных средств теплоходов "Шлюзовой-107" и "Шлюзовой-145" не увеличилась, в связи с чем ответчиками неправомерно не приняты расходы по производству ремонтных работ вышеназванных судов и необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 492 648,00 руб., налога на имущество в сумме 33 149,00 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов на прибыль и имущество в размере 104 193,20 руб. и 6 629,80 руб. соответственно.

По результатам проверки налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 185 424,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 084,80 рублей, начислил пени в соответствующей части, а также предложил уплатить НДС в размере 139 068,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 27 813,60 рублей и начислил пени в соответствующей части по взаимоотношениям с ООО "Юм-Чермет". Основанием послужило неправомерное, по мнению ответчика, включение заявителем в расходы работ по ремонту баржи, неправомерное принятие к вычету НДС предъявленного ООО "Юм-Чермет" в размере 139 068,00 рублей.

Согласно представленного в материалы дела договора от 11.05.2006г. N 370-05/06, ООО "Юм-Чермет" (арендатор) арендует переоборудованную баржу у ОАО "Порт Самара" (арендодатель) с целью перегрузки, резки и переработки лома черных металлов (т.9 л.д. 2-7).

В соответствии с условиями договора ООО "Юм-Чермет" до начала работ по заготовке лома черных металлов за счет собственных средств производит ремонт арендуемой секции N 40 по согласованной цене. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ремонтные работы выполнены арендатором, в связи с чем отнесение стоимости работ в сумме 772 598,00 руб. на расходы является неправомерным.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1 к договору "Об оказании услуг" от 11.05.2006 N 370-05/06, которое, согласно пояснений налогового органа, во время проверки не представлялось, ООО "Юм-Чермет" арендатор производит ремонт арендуемой секции своими силами, но за счёт средств арендодателя ОАО "Порт Самара" (т.9 л.д.7).

На стоимость ремонта в размере 911,7 тыс. руб. (в т.ч. НДС 139 068 руб.) ООО "Юм-Чермет" и ОАО "Порт Самара" приняли обязательство произвести взаимозачёт в счёт уплаты за аренду баржи (т.9 л.д. 8, 11, 29).

Факт выполнения работ подтвержден актом N 134 от 28.08.2006 года, из которого следует, что работы по ремонту секции N 40 выполнены и приняты в полном объеме (т.9 л.д. 10).

По мнению налогового органа, в данном случае для порождения правовых последствий, в виде возможности воспользоваться налоговой выгодой по налогу на прибыль и НДС, необходим акт сверки взаиморасчетов, который подтверждал бы факт зачета выполненных работ по ремонту секции N 40 в счет арендных платежей, которые полагались к уплате в пользу заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, взаимные обязательства сторон порождались договором от 11.05.2006г. N 370-05/06, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2006 N1 к договору. Фактическое исполнение обязательств ООО "Юм-Чермет" по оплате части арендных платежей, путем осуществления ремонтных работ, устанавливается актом выполненных работ N 134 от 28.08.2006 года, и дополнительный документ в виде акта сверки взаиморасчетов требовался в случае, если бы заявителем оспаривался факт выполнения работ. Но в данном случае Общество выполнение работ подтверждает. Также имеется акт зачета взаимных требований, что подтверждает осуществленный взаимозачет выполненных обязательств (т.9 л.д. 29).

Как указал ответчик, вопрос обоснованности уменьшения суммы исчисленных налогов напрямую связан с получением Обществом дохода от исполнения договора аренды с ООО "Юм-Чермет". Согласно акту выездной налоговой проверки, данный вопрос в ходе ее проведения не исследовался, в связи с чем, обоснованную и полную оценку данному эпизоду налоговой проверки, налоговый орган не дал.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о неправомерном принятии расходов ответчиками по оплате строительно-монтажных работ и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 185 424,00 руб., а также неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 139 068,00 руб., и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 37 084,80 рублей и 27 813,60 рублей соответственно.

На основании оспариваемого решения налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить налог на прибыль, в том числе в размере 711 842,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 638,40 рублей, начислил пени в соответствующей части по взаимоотношениям с ЗАО "ЛК Волгопромлизинг".

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарский речной порт" (Лизингополучатель) заключил договор лизинга от 27.01.2005г. N 01/01/05 с ЗАО "ЛК Волгопромлизинг" (Лизингодатель), в соответствии с которым Лизингодатель на основе отдельно заключенного Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингопоучетелем лица, указанное в заявке имущество, которое Лизингодатель предоставит Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату (т.9 л.д. 36-43).

Согласно п. 1.3, 3.1 договора лизинга (лизингополучатель) принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа, в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и надлежащего исполнения им остальных условий.

Право собственности на приобретенное и сдаваемое в лизинг имущество принадлежит Лизингодателю, который учитывает имущество на своем балансе.

Как указал налоговый орган в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, учитываемое у Лизингодателя, относятся к прочим расходам.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договоров лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По мнению ответчика, порядок, установленный пп.10 п.1 ст.264 НК РФ не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку расходы по уплате выкупной цены предмета лизинга в налоговом учёте лизингополучателя формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Поскольку условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности по истечении срока действия договора, Лизингополучатель не вправе учитывать в составе расходов выкупную цену лизингового имущества, несмотря на включение этой цены в состав лизинговых платежей.

По мнению заявителя, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (ст. 272 НК РФ) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (ст. 273 НК РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Следовательно, при принятии в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Статьей 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу ст. 3 Закона N 164-ФЗ, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В силу ст. 19 Закона N 164-ФЗ договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Под выкупной ценой арендованного имущества, в силу ст. 624 ГК РФ, понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

На основании ст. 31 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных частей он состоит, в том числе и от наличия в его составе выкупной цены.

В целях исчисления налога на прибыль лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией и подлежат учету в том налоговом периоде, к которому они относятся, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Амортизационные же отчисления по имуществу, находящемуся в лизинге, в силу прямых указаний, содержащихся в п. 7 ст. 258, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 31 Закона N 164-ФЗ, начисляются той стороной договора лизинга, у которой имущество находится на балансе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору лизинга с ЗАО "ЛК "Волгопромлизинг" от 27.01.2005г. N 01/01/05 ОАО "Самарский речной порт" (Лизингополучатель) принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа, т.е. в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга. Согласно п. 3.1. договора лизинга N 01/01/05 от 27.01.2005 предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Имущество - объект лизинга было полностью амортизировано на балансе Лизингодателя и на баланс Лизингополучателя поступило с остаточной стоимостью 0 рублей. Экскаваторы, переданные по договору лизинга N 01/01/05 от 27.01.2005 года, в соответствии с дополнительным соглашением к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2008 к договору лизинга N01/01/05 от 27.01.2005 года переданы с выкупной стоимость в размере 193 460,73 рубля (т. 9 л.д.36-43, 54-62 ).

Таким образом, спорное имущество находилось на балансе лизингодателя, им же начислялась амортизация по этому имуществу. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.

Действующее законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Данная позиция суда первой инстанции следует правовой позиции ФАС Центрального округа от 20.02.2009г. по делу N А35-1588/08-С8, законность и обоснованность которой подтверждена определением ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N ВАС-7362/09 по вышеназванному делу.

В связи с изложенным, судом сделан правильный выбор о неправомерном непринятии расходов по уплате лизинговых платежей, и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 711 842,00 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль. Поскольку Обществом в заявлении указан размер оспариваемого штрафа 142 638,40 рублей, однако фактически по данному пункту оспариваемого акта Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 142 368,40 (711 842,00*20%) рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования только в этой части.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить НДС в размере 4 008 459,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 801 691,80 рублей и начислил пени в соответствующей части по следующим основаниям.

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в 2005-2007 годах завысил сумму НДС, предъявленную к вычету, определяемую на основании удельного веса реализации товаров освобождаемых от НДС, в общем объеме реализации ("входной" НДС), в связи с тем что включил в пропорцию часть затрат, которые, по мнению налоговых органов можно было непосредственно отнести в состав затрат, используемых в необлагаемых НДС операциях.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела расчетов НДС, с приложенными к ним документами, карточек анализа оборотов поступавших запчастей и ГСМ, регистров раздельного учета сумм НДС, представленных Обществом, установлено, что запчасти и ГСМ, закупаемые Обществом, уплаченный НДС по закупке которых, в соответствующей рассчитанной пропорции ставило себе в вычет Общество, мог направляться как на облагаемые налогом, так и не на облагаемые виды деятельности. При этом, представленных документов суд счел недостаточно для вывода о том, что закупленные в определенный период времени ГСМ или запчасти обязательно шли на обслуживание, например, именно пассажирских перевозок (т.10 л.д.77 - т.16 л.д. 93). Налоговым органом не приведены доказательства принятия к вычету оспариваемой суммы налога, что исключает возможность ее доначисления Обществу.

При таких обстоятельствах, ответчиками неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 4 008 459,00 руб., и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 801 691,80 рублей.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу и предложил уплатить НДС в размере 895 824,00 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 179 164,80 рублей и начислил пени в соответствующей части по взаимоотношениям с ЗАО "Сокское карьероуправление".

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 заявителем был заключен договор N 571-07/06 с ЗАО "Сокское карьероуправление", согласно которому в адрес Общества должна была быть произведена отгрузка щебеночной продукции (т.16 л.д. 95-99). Отгрузка была произведена в ноябре 2007 года (т.16 л.д. 102-116).

Оплата Обществом поставки произведена в июле 2006 году, путем передачи векселей (т.16 л.д. 117) По мнению налогового органа, с 01.01.2007г., в соответствии с п.4 ст.168 НК РФ, вычет по НДС уплаченному контрагенту возможно получить только в случае уплаты НДС денежными средствами путем перечисления денег через кредитное учреждение. Как указано, оплату за щебеночную продукцию Общество осуществило в 2006 году путем передачи векселей контрагенту.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что продукция была отгружена только в 2007 году, и право на налоговый вычет Общество могло приобрести только в 2007 году, возмещение НДС уплаченного контрагенту возможно только в отношении сумм перечисленных через кредитное учреждение.

Общество полагает, что в связи с тем, что фактическая оплата по договору, путем передачи ценных бумаг произошла в 2006 году, то положения п.4 ст. 168 НК РФ, вступившие в силу только с 01.01.2007г., на данные финансовые взаимоотношение отнесены быть не могут, и Общество имеет право на возмещение НДС уплаченного путем передачи ценных бумаг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 21 июля 2009 г. по делу N А12-17296/2008.

Факт уплаты налога в 2006 году Обществом, путем передачи контрагенту ценных бумаг ответчиками под сомнение не ставится. Как установлено судом, в оспариваемом периоде соблюдение условий указанных в п. 4 статьи 168 НК РФ, для получения налогового вычета было необязательным, с связи с чем, налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС 895 824,00 рублей, и необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 179 164,80 рублей.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу и предложил уплатить ЕСН в размере 8 664,00 руб., НДФЛ в размере 127 142,00 рублей привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН и НДФЛ в размере 1 732, 80 рублей и 25 428,40 рублей соответственно, начислил пени в соответствующей части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры подряда с работниками Халяпиным И.И. и Сергеевым А.Н., оплата по договорам подряда производилась из чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Однако, приложенные обществом в качестве обоснования этого довода документы не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не заверены печатью ОАО "Порт Самара"), в связи с чем налоговый орган доначислил ЕСН в размере 8 664,00 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 1 732, 80 рублей.

Исследовав в судебном заседании оригиналы договоров подряда, судом установлено, что они заключены в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, основания для доначисления недоимки по ЕСН и штрафа, отсутствуют (т.17 л.д. 48-58).

Налоговым органом в ходе проверки установлено несоблюдение физическими лицами порядка отчета по авансам, выданным им Обществом, и признание обоснованными расходов по данным авансовым отчетам, не подтвержденных соответствующими документами (кассовыми чеками, квитанциями строгой отчетности и т.п.). Помимо этого, Общество оплатило учебу своих сотрудников в образовательных учреждениях (т.29 л.д. 1-60). Вышеназванные расходы Общества в пользу своих сотрудников Инспекция квалифицировала как доход, полученный сотрудниками Общества.

Сотрудники направлялись на обучение для производственной необходимости Общества, направлялись Обществом. Отсутствие оправдательных документов к оспариваемым авансовым отчетам, представитель Общества не оспаривал.

В соответствии со ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Суд не ставит под сомнение заинтересованность Общества в направлении своих сотрудников на обучение в образовательные учреждения, но при этом, полагает, что имел место взаимный интерес и Общества и его сотрудников в обучении, поскольку сотрудники получали новую специальность, получали возможность продвижения по службе, в связи с чем, суд счел обоснованной квалификацию расходов на обучение сотрудников как полученный последними доход в натуральной форме.

Полученные от Общества денежные средства, обоснованность расхода которых сотрудники Общества не могут подтвердить соответствующими оправдательными документами, Инспекция также правомерно квалифицировала как доход, полученный сотрудниками Общества Таким образом, ответчиками правомерно установлена неуплата НДФЛ в размере 127 142,00 рублей.

Однако, Общество в данных налоговых правоотношениях выступает как налоговый агент, а налогоплательщиками являются сотрудники Общества. Согласно п.9 ст.226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. N 16058/05.

При этом, как указано в этом же Постановлении ВАС РФ, несмотря на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Таким образом, начисление Обществу пени на сумму недоимки по НДФЛ является правомерным.

Кроме того, имело место ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей налогового агента, повлекшее образование недоимки по НДФЛ, вследствие чего заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. На основании изложенного, ответчиками неправомерно доначислен Обществу ЕСН в размере 8 664,00 руб., НДФЛ в размере 127 142,00 рублей, и Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 1 732, 80 рублей.

С учетом изложенного, решение N 13-20/1-43/47755 от 30.09.2008г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в отношении налога на прибыль и НДС, не соответствует НК РФ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 158 571,00 рублей; НДС в сумме 5 598 605,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату налога на прибыль в размере 431 714,20 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату НДС в размере 1 119 721,00 рубль. Поскольку пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, ответчиком рассчитаны, исходя из полной суммы недоимок, тогда как, часть недоимок по вышеназванным налогам признана судом необоснованной, расчет суммы пеней на начисленные налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество является неверным, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в размере 10 155 895,00 рублей (сумма начисленной пени в оспариваемых признанных незаконными частях оспариваемого решения Инспекции, не соответствует Налоговому Кодексу РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-606/2008, законность и обоснованность которого признана Постановлением ФАС Поволжского округа по данному делу.

Заявитель просил суд признать недействительным решение N 03-15/03112 от 12.02.2009г., вынесенное УФНС России по Самарской области, которым оспариваемое решение Инспекции частично оставлено в силе после рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на него заявителем, в той же части, что и оспариваемое решение Инспекции. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в той же части, в какой удовлетворено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

С учетом полного анализа всех представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд правомерно посчитал выводы налогового органа в той части, в которой требования заявителя удовлетворены незаконными и необоснованными. Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-3438/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов