Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А12-3772/07 Поскольку при восстановлении ликвидированного имущества невозможно точно достигнуть идентичности такого имущества при его восстановлении (материалы, стоимость, способы и т.д.), судом правильно указано на то, что заявление ответчика фактически является новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А12-3772/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 сентября 2008 г. N А12-3772/07, 21 декабря 2007 г. N А12-3772/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постолова В.И., г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу N А12-3772/07,

по исковому заявлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Резникову А.А., индивидуальному предпринимателю Постолову В.И., г. Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельные участки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации города Волжского, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области,

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резникову А.А., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Постолову В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис"), Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков: ИП Резникова А.А. и ИП Постолова В.И., а также ООО "Транстехсервис" на сооружения - бетонную площадку: общей площадью 210,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 и бетонную площадку общей площадью 2498,0 кв. м расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162А, а также об обязании ИП Резникова А.А. и Постолова В.И. освободить соответствующие земельные участки путем сноса (демонтажа вышеуказанных сооружений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 решение суда первой инстанции от 20.06.2007 было отменено по безусловным основаниям и вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 21.12.2007 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 исковые требования (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и по результатам рассмотрения спора, постановлением от 16.06.2008 отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставлен без изменения.

ИП Постолов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 в виде обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162"В" и д. 162"А", на обшей площади 1609,75 кв. м, либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ в сумме 2720000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в судебном заседании уточнил требования и просил осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 в виде обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Карбышева, д. 162"Б", и д. 162"А", на общей площади 1609,75 кв. м, либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ в сумме 2720000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования основаны на статьях 324-326 АПК РФ и мотивированы тем, что после возбуждения исполнительного производства с целью ускорения процесса демонтажа бетонных площадок администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области предложила службе судебных приставов исполнителей свои услуги по предоставлению необходимой техники, при помощи которой разрушена бетонная площадка площадью 1609,75 кв. м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009, индивидуальный предприниматель Постолов В.И., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об осуществлении поворота исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 в виде обязания администрации городского округа - город Волжский восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162"А" и д. 162"Б", на общей площади - 1609,75 кв. м, либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В частности, отказывая в удовлетворения заявления, суд указал, что, исходя из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется только по требованиям имущественного характера. Однако, указанный вывод не следует из буквального толкования указанной нормы, поскольку положение "... ответчику возвращается все, что было взыскано..." в данной случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и неимущественные требования, в противном случае нарушается основополагающий конституционный принцип о равенстве всех перед законом и судом, приведенный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Истец обращался в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность части 1 статьи 325 и статьи 326 АПК РФ, однако в принятии жалобы было отказано на том основании, что из положений указанной статьи не вытекает, что поворот исполнения возможен только по спорам имущественного характера.

Таким образом, в настоящее время защита нарушенных имущественных прав истца возможна только в рамках поворота исполнения судебного акта, иное бы, по сути, означало нарушение конституционного принципа, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьей 286-290 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.06.2008 в арбитражный суд от ИП Постолова В.И. поступило заявление об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 в виде обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок, расположенных по адресу: Волгоградская область. г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162"В", и д. 162"А", на обшей площади 1609,75 кв. м, либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости укачанных работ в сумме 2720000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в судебном заседании уточнил требования и просит осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 в виде обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Карбышева, д. 162"Б" и д. 162"А", на общей площади 1609,75 кв. м, либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ в сумме 2720000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Требования о повороте исполнения судебного акта основаны на статьях 324-326 АПК РФ и мотивированы тем, что после возбуждения исполнительного производства с целью ускорения процесса демонтажа бетонных площадок администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области предложила службе судебных приставов исполнителей свои услуги по предоставлению необходимой техники, при помощи которой разрушена бетонная площадка площадью 1609,75 кв. м.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта осуществляется по требованиям имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

При этом арбитражный суд выносит судебный акт называемый определением, в котором четко разрешаются вопросы о повороте исполнения, а также содержатся иные сведения, указанные в статье 185 АПК РФ. Оно является основанием выдачи ответчику исполнительного листа на производство поворота судебного акта (актов).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N А12-3772/07 бетонная площадка не передавалась администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как и не взыскивалась стоимость работ в сумме 2720000 руб.

Поскольку при восстановлении ликвидированного имущества невозможно точно достигнуть идентичности такого имущества при его восстановлении (материалы, стоимость, способы и т.д.) судом правильно указано на то, что заявление ИП Постолова В.И. фактически является новыми исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта возможен, если имущество сохранилось в натуре и находится во владении обязанного лица. В данном случае иск о сносе объекта направлен на ликвидацию имущества и не является требованием имущественного характера. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 по делу N А12-3772/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.