Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2010 г. по делу N А72-2130/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А72-2130/2009,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", г. Ульяновск, о взыскании 137929 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о взыскании 137929 руб. долга за выполненные подрядные работы.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 по делу N А72-2130/2008 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты. Считает, что суд, установив факт направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ, не дал оценки имеющейся в деле переписке сторон, свидетельствующей о намерении истца сдать ответчику результат выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, не применил подлежащие применению статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел, что возражения ответчика по качеству выполненных работ были заявлены уже в ходе судебного разбирательства, ответчик уклонялся от обязанности принять фактически выполненные истцом работы.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика 137929 руб. долга за выполненные в соответствии с государственным контрактом от 23.06.2008 N 131 подрядные работы по капитальному ремонту кровли, разборке и кладке стен здания солдатской столовой Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, положены обстоятельства немотивированного уклонения ответчика от приемки работ, несмотря на направление ему истцом актов приемки от 30.09.2008.
Суд первой инстанции установил, что заключенным сторонами государственным контрактом предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком предусмотренные сметной документацией работы по цене контракта 2500000 руб. Истец признает факт приемки и оплаты ответчиком результата выполненных им работ стоимостью 1034347 руб. Вместе с тем направленный истцом ответчику акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 стоимостью 137929 руб. на устройство пароизоляции и утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек не был подписан ответчиком. Истец подписал его в одностороннем порядке.
Суд установил, что государственный контракт от 23.06.2008 расторгнут по соглашению сторон 18.11.2008.
Суд установил, что отказ от приемки работ по акту от 30.09.2008 мотивирован ответчиком в письме от 28.10.2008 оплатой данных работ в счет ранее уплаченного аванса, незавершенностью всех предусмотренных контрактом работ, приостановлением истцом производства работ на объекте, отсутствием приложенного к письму истца акта приемки работ.
Государственным контрактом от 23.06.2008 не предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, в силу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты выполненных работ возникает у ответчика после полного выполнения предусмотренных контрактом работ.
Следоват
