Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-6244/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что при заключении договора он действовал исключительно в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А55-6244/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой", г. Самара, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", г. Самара, о взыскании 3515894 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Самарадорстрой" (далее - истец, ОАО "Самарадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о взыскании 3515894 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца, понесенные в результате действия по поручению и в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2007 между ним и Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области был заключен государственный контракт N 156/43 на выполнение работ по ремонту улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советская армия до проспекта Кирова городского округа Самара.

До исполнения указанного контракта, истцом по поручению и в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, был заключен договор подряда с Государственным унитарным предприятием Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Самарской области (улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советская армия до проспекта Кирова городского округа Самара), постановке на технический учет и изготовлению выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности, стоимость которых составила 3515894 руб. 90 коп.

Результаты выполненных по договору от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН работ, после получения их от ГУП "Центр технической инвентаризации", были переданы истцом Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. В связи с отказом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области возместить понесенные истцом затраты по оплате стоимости выполненных в его интересах работ, истец полагает, что на стороне Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 3515894 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

Определением от 15.06.2009 суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2009 и постановление апелляционного суда от 26.10.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты были основаны на анализе положений государственного контракта от 25.09.2007 N 156/43, заключенного между истцом и Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, в то время как предметом иска было неосновательное обогащение, основанное на факте выполнения работ по договору от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН, заключенному истцом в интересах и по поручению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

При рассмотрении спора судами не было учтено, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области приняло результаты выполненных по договору от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН работ и пользуется ими.

Также судами не была дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом иска явилось требование о взыскании с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области 3515894 руб. 90 коп. расходов ОАО "Самарадорстрой", понесенных им вследствие оплаты стоимости работ ГУП "Центр технической инвентаризации" по договору от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН, заявленных к взысканию с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в качестве неосновательного обогащения последнего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.08.2007 между истцом (заказчик) и ГУП "Центр технической инвентаризации" (исполнитель) был заключен договор N 276/07Д/54/1-ИН на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Самарской области (улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советская армия до проспекта Кирова городского округа Самара), постановке на технический учет и изготовлению выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности.

Стоимость предусмотренных условиями названного договора работ составила 3515894 руб. 90 коп. и была оплачена истцом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 по делу N А55-5566/2008 по платежному поручению от 14.01.2009 N 48.

Указанная сумма письмом от 29.12.2008 за исх. N 749 была предъявлена Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области для оплаты, отказ которого от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно доводам истца, заключение договора от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН было произведено по поручению и в интересах Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в целях исполнения условий заключенного в последующем между истцом и Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта от 25.09.2007 N 156/43, предметом которого явилось выполнение истцом ремонта улицы Ново-Садовая на участке от улицы Советская армия до проспекта Кирова городского округа Самара.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав заявленные истцом доводы и возражения ответчиков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области денежных средств за счет истца.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил доказательств заключения договора от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН по поручению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, необходимости выполнения работ, предусмотренных его условиями, а также передачи их результатов Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области. Какие-либо указания на заключение договора от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН в интересах муниципального образования в данном договоре отсутствуют.

Также не содержат в себе указания на обязанность истца по выполнению работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества и условия заключенного в последующем сторонами государственного контракта от 25.09.2007 N 156/43.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали необходимым рассмотреть возможность применения к рассматриваемому случаю норм главы 50 ГК РФ, но также не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения ОАО "Самарадорстрой" в установленном законом порядке о действиях по заключению договора от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН, как не содержат и доказательств одобрения Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области указанных действий.

При этом, учитывая дату заключения истцом договора N 276/07Д/54/1-ИН и принятия результата выполненных в соответствии с его условиями работ (05.09.2007), арбитражные суды правомерно не приняли представленное истцом в материалы дела письмо за исх. N 749 от 29.12.2008 в качестве доказательства совершения действий, предусмотренных положениями статьи 981 ГК РФ.

Также истец не представил доказательств и того, что при заключении договора от 28.08.2007 N 276/07Д/54/1-ИН он действовал исключительно в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не были определены требования к другим ответчикам, кроме Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ОАО "Самарадорстрой" иска к Министерству имущественных отношений Самарской области, Федеральному казначейству Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области) и Министерству управления финансами Самарской области,

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее изложенным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А55-6244/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.