Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-9127/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, так как арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в деле акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-9127/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Института языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова Академии наук Республики Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А65-9127/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТК", г. Казань, к Институту языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова Академии наук Республики Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц: Казанский научный центр Российской Академии наук, г. Казань, и Закирова Роберта Камилевича, г. Казань, о взыскании 84926 руб. долга и 5157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "СТК" (далее - истец, ЗАО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Институту языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова (далее - ответчик, Институт) о взыскании 84926 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 17.09.2008 N 25, и 5157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период с 13.11.2008 по 18.06.2009 просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казанский научный центр Российской академии наук и Закиров Роберт Камилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из подписания, как самого договора подряда, так и представленного в качестве доказательства выполнения предусмотренного его условиями работ акта приемки выполненных работ, от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также отсутствия доказательств последующего одобрения указанной сделки ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17.11.2009 решение от 20.08.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.11.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы помещений N 86а и N 95 дома 2/31 по ул. Лобачевского г. Казани на предмет установления факта выполнения ремонта в указанных помещениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту помещения N 95, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д. 2/31.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 84926 руб. с учетом НДС.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов по форме КСN 22 и КСN 3, либо со дня, когда работа, указанная в акте считается принятой.

В пункте 4.3 договора сторонами согласованы: срок начала выполнения работ - 17.09.2008, окончание работ - 31.10.2008.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, выполненных истцом в сентябре-октябре 2008 года в соответствии с условиями договора от 17.09.2008 N 25.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела акт о приемке работ от 13.10.2008 N 25 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2008 N 25 на сумму 84926 руб., которые также как и договор от 17.09.2008 N 25 от имени заказчика (ответчика) подписаны его представителем Закировым Р.К., чьи полномочия на совершение действий в интересах последнего подтверждены доверенностью от 25.10.2006 N 1.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании требований части 1 статьи 64, 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в деле акт о приемке выполненных работ от 13.10.2008, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, по расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 13.11.2008 по 18.06.2009.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 18.06.2009, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 84926 руб. основного долга и 5157 руб. 93 коп. процентов.

При этом, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств, арбитражным судом был отклонен довод ответчика о выполнении ремонта в помещении N 95 в 2006 году в рамках государственного контракта от 28.11.2006 N 8.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы помещений N 86а и N 95 дома 2/31 по ул. Лобачевского г. Казани на предмет установления факта выполнения ремонта в указанных помещениях, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем в соответствии со статьей 184 АПК РФ принято протокольное определение от 03.11.2009.

Ответчик при подаче кассационной жалобы ссылается только на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отклонении указанного ходатайства.

Между тем, довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, а также обоснование со стороны ответчика невозможности ее проведения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлялись.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое ходатайство может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ). Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17.11.2009 по делу N А65-9127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.