Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 11АП-8529/2009

город Самара

Дело N А65-9127/2009

17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СТК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009,

принятое по делу N А65-9127/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "СТК", г. Казань,

к Институту языка, литературы и искусства им Г. Ибрагимова, г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

учреждения Российской академии наук Казанский научный центр РАН, Закирова Р.К.,

о взыскании 84 926 руб. долга, 3 950, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Яруллин Р.Р., доверенность от 14.04.2009

от ответчика - Чапурин В.Л., доверенность от 02.11.2009, Закиров Р.Ф., доверенность от 29.10.2009

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТК" обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Институту языка, литературы и искусства им Г. Ибрагимова о взыскании 84 926 руб. долга, 5 157, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учреждение Российской Академии Наук Казанский научный центр РАН (КазНЦ РАН) и Закиров Роберт Камилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий на заключение договора, на совершение действий по приемке выполненных работ у Закирова Р.К. Ссылается на то, что указанное лицо неоднократно подписывало от имени ответчика подобные договоры, принимало результат работ по актам приемки, в последствии результат оплачивался ответчиком. В подтверждение указанного факта заявитель представил копии договоров N N 216, 217, заключенных между ответчиком и ЗАО "Эко-Старт", актов приемки результата работ, обусловленных названными договорами, копии платежных поручений, об оплате результата работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Закиров Р.К. направил в суд заявление, в котором указывает, что действовал от имени ответчика на основании доверенности от 17.09.2009 N 1, в которой оговорены полномочия по заключению договоров, по составлению и подписанию документов по результатам производства работ. Указал, что спорные работы проводились в период действия договора.

КазНЦ РАН сообщило (письмо от 19.10.2009 N 17300-7612/327), что работы в кабинете N 95 выполнены в соответствии с контрактом от 28.11.2006 и приняты в 2006 году. В 2008 году работы не проводились.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В подтверждение полномочий Закирова Р.К. представил доверенность от 25.10.2006 N 1, в которой оговорено право указанного лица на заключение от имени ответчика договоров, на составление и подписание расчетных документов по результатам работ, выполненных на основании подписанных им контрактов. Представители ответчика не оспаривали подлинность доверенности, как и не отрицали факт выдачи указанной доверенности Закирову. Пояснили, что Закиров работал у ответчика с 2006 по 2009 год.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд удовлетворяет его и приобщает к материалам дела доверенность.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что по контракту N 8 от 28.11.2006 вместо кабинета N 86а фактически отремонтирован кабинет N 95, имеющий равную площадь. После 2006 года кабинет N 95 не ремонтировался.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы помещений N 86а и N95 на предмет выполнения ремонта.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец не отрицает, что ремонт в помещении N 95 проводился ответчиком, однако доказательств того, что работы оплачены, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка на то, что в рамках исполнения обязательств по контракту N 8 от 28.11.2006 вместо помещения N 86а отремонтировано помещение N 95 опровергается представленными в дело доказательствами. По акту приемки выполненных работ от 28.11.2006 (69-87) у ответчика приняты работы по ремонту кабинета N 86а. Доказательства того, что вместо кабинета N 86а отремонтирован именно кабинет N 95, не представлены.

В любом случае, установление факта наличия либо отсутствия проведения ремонта в кабинете N 86а не доказывает оплату работ по ремонту кабинета N95 (факт выполнения которых подтвержден ответчиком и третьими лицами). Исполнение обязательств по контракту N8 от 28.11.2006 предметом рассматриваемого иска не является.

Кроме того, в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчиком не заявлялось, уважительность причин несовершения указанного процессуального действия не обоснована.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.11.2009 до 17 часов 10 минут 10.11.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ отменяет судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 стороны заключили договор подряда N 25 на выполнение ремонта в помещения N 95 по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, 2/31.

По акту приема N 25 от 13.10.2008 результат работ на общую сумму 84926 руб. сдан ответчику и принят им без замечаний.

Ответчик не произвел оплату работ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор и принявшего спорные работы, однако, данный вывод опровергается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 25.10.2006 N 1, подтверждающей наличие полномочий у Закирова Р.К.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата работ производится ответчиком в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписан уполномоченным ответчиком лицом 13.10.2008, следовательно, результат работ должен был быть оплачен до 12.11.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, дибо изменение его условий недопустимы.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании 84 926 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Ссылки на то, что ремонт в помещении N 95 выполнен и оплачен в рамках государственного контракта N 8 не принимаются арбитражным апелляционным судом в связи с недоказанностью. В соответствии с актом приемки, по указанному контракту выполнены работы по ремонту кабинета N N132, 134, 86а. Утверждение о том, что вместо кабинета N 86а был выполнен ремонт в кабинете N 95 голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 18.06.2009 в сумме 5157 руб. 93 коп. по ставке 12% годовых.

Проверив представленный расчет, учитывая, что размер долга и период неисполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил в суд договор на оказание юридических услуг от 14.04.2009 и платежное поручение от 15.04.2009 N 84.

В соответствии с ч.2 с.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При соотнесении размера судебных расходов с указанными выше критериями, учитывая, что предметом договора является проведение лишь подготовительных действий (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения, подготовка иска и расчет пени), а так же консультирование по вопросам иска, и не включает представление интересов в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, уменьшает их и относит на ответчика 7000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Института языка, литературы и искусства им Г. Ибрагимова, г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "СТК", г. Казань, 84 926 руб. долга, 5157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3202 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТК", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева