Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А57-12710/04 Постановление апелляционного суда по делу о признании права собственности на сооружение отменено, оставлено в силе определение суда, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А57-12710/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 января 2007 г. N А57-12710/2004-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-12710/04,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004,

установил:

открытое акционерное общество "Виско-Холдинг" (правопреемник ОАО "Административный центр "Рабочая, 27") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" и администрации г. Саратова о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27 - асфальтовую площадку общей площадью 640 кв.м, состоящую из забора металлического длиной 74,1 пог.м, площадью 245 кв.м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 заявление о пересмотре решения от 18.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-12710/04-4 от 05.02.2009 возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 22.01.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по настоящему делу отменил, дело направил в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит материалам дела, положениям части 1 статьи 312 АПК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Пленума от 12.03.2007 N 17. Вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об оспариваемом судебном решении ему было известно еще в 2006 году, что подтверждается решением суда от 11.10.2006 по делу N А57-8901/06-34.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов принятых по результатам заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены полностью. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал за открытым акционерным обществом "Виско-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение, год постройки 2004, состоящее из забора металлического (лит.3) длиной 74,1 пог.м, площадью 245 кв.м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог.м, асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв.м согласно техническому паспорту объекта градостроительной деятельности от 08.08.2004, изготовленному филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по г. Саратову.

Постановлением от 30.01.2007 суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 по результатам рассмотрения заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социального развития" о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановления судом отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра решения от 18.08.2004 по делу N А57-12710/04-4 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 03.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А57-11745/04-28 признаны недействительными постановление мэра г. Саратова от 11.10.1999 N 810-100 "О предоставлении ОАО Саратовский информационный центр "Информстрой" в аренду сроком на пять лет земельного участка для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе", постановление мэра г. Саратова от 29.10.2002 N 970-267 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе". Заявителем по делу N А57-11745/04-28 являлось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (правопреемник государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию").

Данное обстоятельство для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает в связи с тем, что решение от 18.08.2004 по делу N А57-12710/04-4 было принято на основании постановления мэра г. Саратова N 970-267 от 29.10.2002 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что основания, указанные в заявлении, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеющим существенное значение для дела, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Кроме того, суд в обосновании своего вывода указал, что заявителем фактически оспаривается правильность выводов решения суда от 18.08.2004 и направлено на их переоценку.

Отменяя определение и решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав вывод, что Управление узнало о решении суда от 18.08.2004 только в 2008 году.

Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что Управление как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества от имени Российской Федерации на территории Саратовской области, не было привлечено к участию в деле и имеет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда неправильным.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области был определен как полномочный орган постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 N 216-П "Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки". Данное постановление вступило в законную силу с 19.10.2004 с момента официального опубликования (газета "Саратов СП" от 19.10.2004).

При рассмотрении спора о праве администрация г. Саратова как представитель собственника земельного участка принимала участие в судебном заседании в качестве ответчика.

На момент принятия решения суда о признании права собственности на самовольные постройки постановление мэра г. Саратова от 29.10.2002 N 970-267, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являлось действующим и не доказывает факт принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Управление является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением суда от 18.08.2004, является ошибочным.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (статья 42 АПК РФ), в удовлетворении такого заявления следовало отказать.

Суд кассационной инстанции критически относится к выводу суда апелляционной инстанции о том, что Управление узнало о наличии решения суда от 18.08.2004 лишь в 2008 году, что послужило основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку последний принимал участие в качестве третьего лица по делу N А57-8901/06-34 по иску медицинского университета к администрации г. Саратова и истцу по настоящему делу о признании недействительными договоров аренды на земельный участок (решением суда от 11.10.2006 в иске отказано (л.д. 47-49 т. 3)) и не мог не знать о наличии решения суда от 18.08.2004.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе определение, принятое по делу Арбитражным судом Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А57-12710/04 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.