Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А57-10706/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговая проверка проведена неполно, имеются противоречия в решении налогового органа, касающиеся обстоятельств правонарушения, а также не доказана правомерность произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А57-10706/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, по делу N А57-10706/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демянчук Ольги Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 6/12ДСП,

установил:

индивидуальный предприниматель Демянчук Ольга Анатольевна (далее - ИП Демянчук О.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) от 31 марта 2009 года N 6/12ДСП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года заявленные ИП Демянчук О.А. требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 мая 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 6 мая 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 6 марта 2009 года N 6/12ДСП, а 31 марта 2009 года принято решение N 6/12ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 8125832,06 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 5801996,96 руб., а также пени за неуплату указанных налогов в общем размере 1238721,87 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Демянчук О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 2 июня 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 31.03.2009 N 6/12ДСП в части начисления НДФЛ в сумме 31986 руб.; ЕСН в сумме 28719 руб.; НДС в сумме 80911 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций удовлетворена, указанное решение в названной части отменено, производство о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части оспоренное решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 81-86).

Не согласившись с решением налогового органа с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 2 июня 2009 года налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял в 2006-2008 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу. При исчислении единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя использовал площадь торгового зала.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Стройсервис".

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что поскольку реализация товара (изделий из ПВХ профиля, произведенных ООО "Авангард-Стройсервис") производится в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом налоговый орган также указывает, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Авангард-Стройсервис" не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Демянчук О.А. осуществляла в 2006-2007, а так же в 1 и 2 кварталах 2008 года не розничную куплю-продажу товара, а посредническую деятельность по приему заказов на изготовление изделий из ПВХ профиля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, противоречивое изложение налоговым органом обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет предпринимателю и суду установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить их характер, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с подпункте 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В указанном абзаце приведен перечень товаров, реализация которых не относится к розничной торговле. Со вступлением с 1 января 2008 г. в силу Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" его положения были дополнены.

В частности, к данному виду предпринимательской деятельности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, вывод налогового органа о том, реализация предпринимателем товара (изделий из ПВХ профиля, произведенных ООО "Авангард-Стройсервис") в 2006-2007 годах не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине реализации товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети, через офис, необоснован.

Необоснован данный довод и в отношении реализация предпринимателем товара в 2008 году, поскольку налоговым органом не доказано, что "офис" предпринимателя не относится к стационарной торговой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие "офис" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Из протоколов же осмотра от 19.08.2008 N 286, от 26.08.2008 N 287 следует, что в "офисах расположены выставочные залы с образцами пластиковых окон, дверей, кассой, столом для оформления заказов, телефоном".

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что "офис" предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет предпринимателю налогов (НДФЛ, ЕСН, НСД) при переводе его на общую систему налогообложения произведен налоговым органом не верно.

К этому привела противоречивость позиции налогового органа в отношении обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Авангард-Стройсервис".

Так, при расчете заявителю НДФЛ и ЕСН, НДС налоговый орган принял в доходную часть и в налогооблагаемую базу по НДС все поступившие в кассу предпринимателя денежные средства, что правомерно при выводе налогового органа о незаконности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации им товара вне стационарной торговой сети, но не правомерно при выводе инспекции о том, что предприниматель осуществлял не розничную куплю-продажу товара, а посредническую деятельность по приему заказов на изготовление изделий из ПВХ профиля, поскольку в данном случае доходную часть предпринимателя должны составлять не все денежные средства, поступившие от заказчиков, а лишь вознаграждение за оказанные услуги.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации - доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Однако налоговый орган встречную проверку ООО "Авангард-Стройсервис" должным образом не провел, фактический доход, полученный предпринимателем в виде выплаты вознаграждения, либо в форме скидок на изделие, не установил, приняв при исчислении налогов в доходную часть и в налогооблагаемую базу по НДС все поступившие в кассу предпринимателя денежные средства.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А57-10706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.