Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А65-24107/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку утверждение антимонопольного органа о том, что государственный заказчик неправомерно отклонил заявку общества на участие в открытом аукционе по причине ее несоответствия пункту общих условий проведения аукциона, является безосновательным, так как такой пункт в документации об аукционе отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А65-24107/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2009 г. N А65-24107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-24107/2009,

по заявлению общественного благотворительного фонда "Пожарное дело", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "МССМУ-80 "Союзантисептик", г. Йошкар-Ола; министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань; закрытого акционерного общества "ПАКТ", г. Казань, о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 129-гз/2009,

установил:

общественный Благотворительный Фонд "Пожарное дело" (далее - ОБФ "Пожарное дело", фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2009 N 129-гз/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 частично удовлетворено заявление фонда. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения, а также предписание УФАС по РТ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении заявления фонда.

В заседании суда кассационной инстанции УФАС по РТ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОБФ "Пожарное дело", Министерство образования и науки Республики Татарстан и ЗАО "ПАКТ" представили свои устные и письменные возражения относительно заявленной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Министерство образования и науки Республики Татарстан, выступая в качестве государственного заказчика (далее - государственный заказчик), объявило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам N 2, 3 Единая комиссия государственного заказчика приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона по указанным лотам только одного участника размещения заказа - ОБФ "Пожарное дело".

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукцион по лотам N 2, 3 признан несостоявшимся, на государственного заказчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок передать ОБФ "Пожарное дело" для заключения проект государственного контракта по упомянутым лотам.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2009 Комиссия УФАС по РТ по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "МССМУ-80 "Союзантисептик" и проведения внеплановой проверки государственного заказа приняла оспариваемые решение и предписание. УФАС по РТ пришло к выводу о том, что Единая комиссия государственного заказчика допустила нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 33, частей 3.1, 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. В предписании антимонопольный орган обязал государственного заказчика отменить протокол от 03.08.2009 N 068/09 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок.

Признавая незаконными предписание и пункты 2, 3, 4 решения УФАС по РТ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

УФАС по РТ посчитало, что о нарушении государственным заказчиком положений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов свидетельствует отсутствие в документации об аукционе требований о декларировании в заявке предполагаемого участника аукциона соответствия условиям, установленным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

По обоснованному мнению судебных инстанций, государственный заказчик необоснованно признан нарушившим положения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку указанная правовая норма является отсылочной по отношению к нормам пунктов 2-4 части 1 статьи 11 названного закона.

Ссылка УФАС по РТ на нарушение части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в части отсутствия в конкурсной документации требований о декларировании предполагаемым участником соответствия условиям статьи 11 названного закона, также обоснованно признана судами несостоятельной.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов не возлагает на государственного заказчика обязанность по включению в документацию об аукционе требования о декларировании соответствия участников условиям статьи 11 Закона.

Более того, норма статьи 11 Закона о размещении заказов является императивной и ее знание предполагается у потенциальных участников аукциона на размещение государственного заказа.

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, на которое ссылается антимонопольный орган в кассационной жалобе, носит рекомендательный характер и не может свидетельствовать о нарушении аукционной комиссией Закона о размещении заказов, тем более, что рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 03.08.2009, то есть до даты издания указанного письма.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания исходил из того, что нарушением упомянутой правовой нормы является указание в пункте 3 технического задания документации об аукционе на осуществление работ по монтажу системы противопожарного мониторинга по согласованию с органами Государственного пожарного надзора.

Суды, оценив представлены доказательства, пришли к выводу о том, что указанное требование документации об аукционе подразумевает предварительное уведомление органов Государственного пожарного надзора о предстоящем монтаже оборудования и лишь последующее составление акта его обследования и согласования. Следовательно, условие о согласовании с органом Государственного пожарного надзора не возлагает на участников аукциона дополнительных обязанностей и не создает для них ограничений на этапе размещения заказа.

Довод УФАС по РТ о том, что в извещении о проведении открытого конкурса предмет государственного контракта якобы был определен без указания конкретного количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В извещениях о проведении открытого аукциона, опубликованных в сети Интернет в качестве предмета контракта указано "монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в образовательных учреждениях г. Казань"; единица измерения и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг подлежит определению "в соответствии с технической частью документации об аукционе". При этом техническая часть документации также была размещена на упомянутой странице в сети Интернет и являлась доступной для ознакомления. При таких обстоятельствах предмет, единица измерения и количество поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг были должным образом определены посредством отсылки к технической документации. Подобный способ формулирования условий аукциона не привел к нарушению прав и законных интересов его участников.

Довод антимонопольного органа о том, отсутствие в технической части документации об аукционе указания на то, какие именно типы систем мониторинга, расположенных вблизи образовательных учреждений установлены в пожарных частях, принимающих сигналы о функционировании систем мониторинга, якобы привело к нарушению прав участников размещения государственного заказа, обоснованно признан несостоятельным.

Техническая часть документации об аукционе содержала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 Закона. В конкурсной документации были поименованы требования к функционированию систем, к составу и размещению оборудования, к кабельным линиям, электроснабжению, безопасности и гарантийному обслуживанию, а также к условиям выполнения работ. Таким образом, упомянутая информация, изложенная в технической документации, позволяла должным образом идентифицировать поставляемые товары и подлежащие выполнению работы.

Утверждение УФАС по РТ о том, что техническая документация якобы не содержала сведений об описании поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, их функциональных, количественных и качественных характеристиках, признано противоречащим материалам дела. Как было указано ранее, в технической документации поименованы сведения о технических характеристиках подлежащих монтажу систем мониторинга и оповещения со ссылками на соответствующие своды правил и технические регламенты. В локальной смете, являющейся приложением к технической документации и также размещенной на сайте в Интернете определены конкретные наименования товаров и работ, которые должны быть поставлены и осуществлены. Указанная информация позволяет наиболее полно определить функциональные и качественные характеристики подлежащих поставке товаров, работ и услуг. Что касается локального сметного расчета на 100 кв.м общеобразовательного учреждения, то подобная формулировка количества товаров, работ, услуг не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. Общеизвестно, что при указании количества в дробных частях производится их округление до целых чисел в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что государственный заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Промэнергомонтаж" на участие в открытом аукционе по причине ее несоответствия пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, поскольку такой пункт в документации об аукционе отсутствует. Из протокола N 068/09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Промэнергомонтаж" послужило не только несоответствие заявки данного лица пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, но и отсутствие в его заявке сообщения о соответствии требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11, пунктам 3.5.1 части II Общих условий проведения аукциона, примечаниям к форме 3 "Предложение о качестве работ" документации об аукционе (в заявке участника размещения заказа отсутствовали сведения о предлагаемом оборудовании, обеспечивающем функционирование системы мониторинга). При таких обстоятельствах указание в протоколе на пункт, отсутствующий в Общих условия проведения аукциона, при наличии иных оснований для отказа не свидетельствует о незаконности протокола в указанной части.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения УФАС по РТ, а также предписание антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-24107/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.