Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А65-24109/2009 Постановление апелляционного суда по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) отменено, оставлено в силе определение суда, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения, но только в части обоснованности, очередности и размера требований заявителя, то есть в тех случаях, когда заявителем по делу является конкурсный кредитор или уполномоченный орган. При этом по настоящему делу заявителем является сам должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А65-24109/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 декабря 2010 г. N А65-24109/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Э.Р.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-24109/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинатуллина Эдуарда Рустамовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Зинатуллин Эдуард Рустамович (далее - ИП Зинатуллин Э.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 заявление ИП Зинатуллина Э.Р. принято к производству. На основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, введением процедуры наблюдения без фактической обоснованности заявления должника. При этом было указано на необходимость проверки и оценки факта наличия у должника иного недвижимого имущества, кроме указанного последним в своем заявлении.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ИП Зинатуллин Э.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.12.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также положений статьи 2 названного закона. По мнению заявителя, у открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" отсутствовало право на обжалование судебного акта (определения суда первой инстанции от 23.10.2009) в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Зинатуллина Э.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО "КИТБ "Казанский"), полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражных судов, являлась обоснованность заявления ИП Зинатуллина Э.Р. о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" главы Х "Банкротство гражданина".

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Из анализа указанных норм следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проверки и оценки факта наличия у должника иного недвижимого имущества, кроме указанного последним в своем заявлении, положенный в основание отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2009.

Данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе проведения анализа финансового состояния должника, в порядке статьи 70 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод ОАО "КИТБ "Казанский" об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности (отсутствии задолженности перед Абрашевичем Б.В. по вексельному обязательству, право требования которого было передано последнему ООО "СпецСтройСтандарт"), поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, по состоянию на 27.07.2009 составляет 97781668 руб. 14 коп., в том числе требования ОАО "КИТБ "Казанский" в размере 42209041 руб. 47 коп.

У должника, согласно заявлению, имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12426/2009 введена процедура наблюдения; встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 3, и принадлежащие последнему на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве); нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, и принадлежащие последнему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве). Ликвидационная стоимость последнего объекта на 09.02.2009 составляет 32419500 руб.

Оценив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве, назначив предложенную кандидатуру временного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

При этом суд округа также исходит из правомерности доводов заявителя жалобы об отсутствии у ОАО "КИТБ "Казанский" права на апелляционное обжалование определения суда о введении в отношении ИП Зинатуллина Э.Р. наблюдения и утверждении временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

В силу положений статей 272, 257 АПК РФ правом обжаловать определение суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное и кассационное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Закона о банкротстве определяет как кредиторов по денежным обязательствам - за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

На основании норм Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт установления и включения требований ОАО "КИТБ "Казанский" в реестр требований кредиторов ИП Зинатуллина Э.Р. в установленном законом порядке (в данной ситуации в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, свидетельствующие об установлении требований ОАО "КИТБ "Казанский" как кредитора должника, заявителем также не представлены.

Следовательно, ОАО "КИТБ "Казанский" не приобрел в установленном Законом порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что оно было принято о правах и обязанностях ОАО "КИТБ "Казанский".

В отдельных случаях право обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, принадлежит не только конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Так, кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения, но только в части обоснованности, очередности и размера требований заявителя, то есть в тех случаях, когда заявителем по делу является конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

По настоящему делу заявителем является сам должник, обоснованность чьих-либо требований определением от 23.10.2009 не устанавливалась.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, части 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-24109/2009 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Эдуарду Рустамовичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2010 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.