Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-16463/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности, поскольку наличие сведений об обществе в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-16463/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А55-16463/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара, о признании недействительными решений, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ССК", г. Железнодорожный, Московская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭНОН-ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 02-20/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14.11.2008 N 18-15/937/2537.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

ООО "ССК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по результатам которой вынесено решение от 30.09.2008 N 02-20/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены к уплате налог на прибыль за 2006 год в размере 2667908 руб., НДС за январь-август 2006 года в размере 2000927 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1092038 руб., штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 400185 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 533581 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе общества (решение от 14.11.2008 N 18-15/937/25374) решение инспекции от 30.09.2008 N 02-20/48 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль послужило неправомерное применение налоговых вычетов и включение в состав расходов затрат на приобретение товаров, полученных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ССК".

Выводы налогового органа основаны на результатах налогового контроля ООО "ССК", в ходе которых установлено, что названное общество поставлено на налоговый учет в инспекцию 12.07.2005 и снято с налогового учета - 14.12.2006.

В отношении директора ООО "ССК" Филипова Валентина Ивановича инспекцией осуществлены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что ООО "ССК" зарегистрировано на подставное лицо за денежное вознаграждение, которое фактически отношения к регистрации и к руководству не имеет. Из протокола допроса свидетеля Филипова В.И. от 17.05.2008 N 19-30/54 следует, что у нотариуса Филипов В.И. подписал несколько документов, необходимых для регистрации фирмы. Иных документов, в том числе, финансовых и бухгалтерских, он не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, со счетов юридических лиц деньги не снимал, учредителем или директором других фирм не является. Кроме того, пояснил, что ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" и гражданин Аверичев Ю.И. ему не знакомы. Вышеуказанная фирма была зарегистрирована по его адресу проживания (в 2005 году) - г. Тольятти, ул. Автостроителей, 59-264. В апреле 2006 года он сменил место жительства и переехал в Республику Мордовия. Следовательно, товарные накладные, договор, счета-фактуры, представленные заявителем, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом. Кроме того, организация по юридическому адресу не находится.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ССК" имеется запись нотариуса, свидетельствующая верность подписи директора Филипова В.И. При визуальном осмотре подписи Филипова В.И. на документах, представленных для проверки ООО "КЭНОН-ЦЕНТР" и образца подписи в регистрационных документах ООО "ССК" установлено явное отличие.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с поставщиками.

Считая решение инспекции недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь свидетельскими показаниями директора ООО "ССК" Филипова В.И., пришел к выводу, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по НДС, подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 6 статьи 169, статье 252 Кодекса; контрагент общества не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах, предоставляет "нулевые" отчетности по налогам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьями 65, 200 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу, что инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению оргтехники и комплектующих у ООО "ССК", произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждены представленными документами: договором от 24.10.2005 N 884 с ООО "ССК", платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, регистром налогового учета о движении приобретенных товаров в разрезе ООО "ССК" за 2006 год, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей государственную регистрацию ООО "ССК".

Кроме того, судом указано, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности, поскольку наличие сведений о ООО "ССК" в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения названной нормы закона во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А55-16463/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.