Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-14057/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании с налогового органа расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения оставлена без удовлетворения, поскольку уполномоченный орган не указал, что именно помешало ему в нотариальном порядке оформить полномочия другого представителя на основании доверенности, выданной налоговым органом территориальному органу. Следовательно, судом первой инстанции, не признавшим уважительными причины неявки в судебное заседание представителя уполномоченного органа, не нарушено процессуальное законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А65-14057/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А65-14057/2008,

по заявлению арбитражного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении потребительского общества "Лениногорский Кооператор", в рамках дела о признании потребительского общества "Лениногорский Кооператор" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Лениногорский Кооператор".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 по делу N А65-14057/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

Определением того же суда от 12.03.2009 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

18.05.2009 арбитражный управляющий Гизетдинов К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 распределены судебные расходы по делу о банкротстве потребительского общества "Лениногорский Кооператор". С Федеральной налоговой службы за счет средств федеральной казны взыскано в пользу Гизетдинова К.К. 54204 руб. 30 коп. вознаграждения, 2065 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1511 руб. 62 коп. почтовых расходов, 2691 руб. расходов на копирование и распечатывание документов и 128 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд отказал в отнесении на заявителя и/или должника транспортных расходов временного управляющего и расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение (как указано в жалобе) суда первой инстанции, и принять новый судебный акт. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как для участия в деле о банкротстве Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан выдается специальная доверенность, что препятствует участию в судебном заседании другого представителя.

Арбитражный управляющий Гизетдинов К.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание кассационной жалобы положены доводы уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство (т. 6 л.д. 90) мотивировано невозможностью участия в деле представителя уполномоченного органа в связи с назначением на то же время другого судебного заседания по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия "Лениногорск-Водоканал". Ходатайство отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что неявка представителя не препятствует рассмотрению заявления, а причины отсутствия представителя суд не счел уважительными ввиду возможности явки другого представителя.

Уполномоченный орган считает, что суд неправомерно посчитал неуважительными причины отсутствия представителя, так как полномочия представителя в деле о банкротстве оформляются специальной доверенностью.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа в делах о банкротстве на основании доверенностей, выданных в установленном порядке Федеральной налоговой службой. Удостоверение доверенности на представительство интересов уполномоченному органу конкретному физическому лицу производится в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в нотариальном порядке. Уполномоченный орган не указал, что именно помешало ему в нотариальном порядке оформить полномочия другого представителя на основании доверенности, выданной Федеральной налоговой службой территориальному органу.

Следовательно, судом первой инстанции, не признавшим уважительными причины неявки в судебное заседание представителя уполномоченного органа, не нарушена часть 4 статьи 158 АПК РФ.

Кроме этого, даже если представитель уполномоченного органа не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, и суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции может по этим основаниям отменить судебный акт только в случае, если нарушение норм процессуального права повлекло или могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, признал обоснованными понесенные временным управляющим расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование и распечатку документов. Суд не признал обоснованными понесенные временным управляющим транспортные расходы и расходы, связанные с проведение анализа финансового состояния должника. Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах, не могут быть в силу статьи 286, 287 АПК РФ предметом переоценки судом кассационной инстанции, и не противоречат пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку определением арбитражного суда от 12.03.2009 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов (данный факт положен в основание прекращения производства по делу о банкротстве), суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно отнес признанные им обоснованными расходы временного управляющего, а также причитающееся ему вознаграждение, на заявителя в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание. Временный управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе и взыскивать дебиторскую задолженность. Вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве не является предметом настоящего судебного разбирательства, так как факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность понесенных временным управляющим расходов на соответствие целям процедуры наблюдения и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А65-14057/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.